судья Кушалаков М.А. Дело № 33–4037/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахани 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Костиной Л.И., судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Конышевой И.Н., при секретаре Лагуткиной Д.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И. дело по кассационной жалобе Емелиной С.В., Барбашовой В.Н., Леликовой Т.Н., Карабаевой В.К. и кассационному представлению прокуратуры Камызякского района Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года по делу по иску Емелиной С.В., Барбашовой В.Н., Леликовой Т.Н., Карабаевой В.К. к МУП «Камызякские городские сети» о признании приказа о сокращении штата недействительным и восстановлении на работе, у с т а н о в и л а : Емелина С.В., Барбашова В.Н., Леликова Т.Н., Карабаева В.К. обратились с иском, указав, что работали у ответчика в должности ххх. Приказом № от +++ работодателем принято решение о сокращении штата, с которым они ознакомлены не были. Считают приказ незаконным, поскольку по данному приказу подлежало сокращению административное управление предприятия, сокращенное еще в октябре 2010 года; нарушены положения отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ в части, касающейся участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудовых договоров по инициативе работодателя. Просят признать указанный приказ недействительным и восстановить их в ранее занимаемых должностях. В судебном заседании истцы и их представитель по доверенности Донская Г.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Селимов В.М. иск не признал. Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения, поскольку суд не рассмотрел вопрос преимущественного права на оставление на работе Емелиной С.В. и Барбашовой В.Н.; при решении вопроса об увольнении истцов профсоюзный орган участия не принимал; Барбашовой В.Н. не представлены вакантные должности; заявление об увольнении по собственному желанию написаны Леликовой Т.Н. и Карабаевой В.К. вынужденно, с приказом об увольнении они не были ознакомлены; сокращение носило мнимый характер. В кассационном представлении прокуратуры Камызякского района Астраханской области ставится вопрос об отмене решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального права, так как судом фактически не рассмотрено требование истцов о признании приказа № от +++ недействительным. На заседание коллегии Емелина С.В., Барбашова В.Н., Леликова Т.Н., Карабаева В.К. не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили, в связи с чем коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав докладчика, объяснение представителя истцов по доверенности Донской Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Бурхетьевой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления, представителя ответчика Селимова В.М., возражавшего против удовлетворения жалобы и представления, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить по основаниям нарушения норм процессуального и материального права. В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3). Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Между тем в нарушение требований статей 148, 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел требование истцов о незаконности приказа работодателя о сокращении штата, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда в решении не мотивирован. Из материалов дела следует, что истцы работали у ответчика в должности ххх Приказом № от +++ в связи с экономической необходимостью рационализации штатной структуры работодателем принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата и численности работников МУП «Камызякские городские сети» города Камызяка. Согласно указанному приказу из штата подлежали исключению, в том числе, должности ххх Из приложения к приказу следует, что подлежали сокращению 5 человек: Ш., Емелина С.В., Карабаева В.К., Барбашова В.Н. и Леликова Т.Н. На основании приказа № Карабаева В.К. и приказа № от +++ Леликова Т.Н. уволена по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Приказом № от +++ Барбашова В.Н. и приказом № от +++ Емелина С.В. уволены по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, истцы ссылались на незаконность приказа № от +++, мотивируя требования, тем, что у работодателя отсутствовала экономическая необходимость рационализации штатной структуры. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд не привел в решении мотивов несостоятельности требований истцов, что является существенным нарушением норм процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34, ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников. Рассматривая требования работника об оспаривании законности увольнения по рассматриваемому основанию, суд обязан проверить соблюдение работодателем гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 Трудового кодекса Российской Федерации. Сокращение численности или штата работников является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности или штата должно быть реальным (действительным); соблюдено преимущественное право на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении; в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган; работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Проверяя соблюдение работодателем вышеуказанной процедуры в отношении всех истцов, суд оставил без внимания то обстоятельство, что по основанию сокращения штата уволены только два истца - Барбашова В.Н. и Емелина С.В. Расторжение трудовых отношений с Карабаевой В.К. и Леликовой Т.Н. имело место по инициативе работника. В ходе рассмотрения дела, не заявляя соответствующих исковых требований, Карабаева В.К. и Леликова Т.Н. оспаривали законность увольнения по собственному желанию, ссылаясь на вынужденность подачи таких заявлений. Суд не предложил им оформить свои требования в установленном законом порядке и, соответственно, не рассмотрел их. Обязанность доказать, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место, лежит на работодателе. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. Из представленных ответчиком штатных расписаний следует, что должности ххх на 15 апреля 2011 года в штате ответчика отсутствуют. Между тем, судом оставлено без внимания штатное расписание от +++, согласно которому ответчиком введены две должности ххх В соответствии со статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. В исковом заявлении истцы ссылались на нарушение работодателем вышеуказанной нормы и отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ, между тем суд не проверил доводы истцов в этой части. В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Из анализа вышеуказанной нормы следует, что в случае признания увольнения незаконным, суд, восстанавливая работника в должности, обязан взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, для чего уже в ходе подготовки дела к судебному разбирательству следовало истребовать у ответчика сведения о заработной плате истцов за 12 предшествующих увольнению месяцев. В деле такие сведения в отношении отсутствуют, как и отсутствуют данные о выплате выходного пособия и о размере заработной платы, полученной истцами после увольнения. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Отменяя решение, суд кассационной инстанции полагает необходимым возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцам уточнить исковые требования, истребовать у сторон необходимые для рассмотрения дела доказательства, обеспечить соблюдение процессуальных прав участников процесса, дать оценку всем доказательствам по делу в совокупности и вынести судебное постановление в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, о п р е д е л и л а : решение Камызякского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.