судья Митькова Л.В. Дело № 33–4065/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Спрыгиной О.Б., Конышевой И.Н.,

при секретаре: Лагуткиной Д.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по кассационной жалобе ГУ - УПФР в Кировском районе г. Астрахани

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года

по иску Таниной Г.Ш. к ГУ - УПФР в Кировском районе г. Астрахани о признании действий неправомерными, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочную пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л а:

Танина Г.Ш. обратилась в суд с иском, указав, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ею получен отказ по основанию отсутствия необходимого стажа. В подсчет стажа не вошли периоды работы с 10 по 22 сентября 1997 года и со 2 сентября 1999 года по 20 сентября 2003 года в должности ххх; период нахождения в учебном отпуске со 2 по 10 января 1981 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 по 22 января 2005 года, с 21 февраля по 18 марта 2005 года. С отказом не согласна, просит обязать ответчика включить спорные периоды времени в льготный стаж и назначить ей пенсию с момента возникновения права на пенсию – с 21 апреля 2011 года.

В судебном заседании Танина Г.Ш. и ее представитель по доверенности Апян Г.М.исковые требования поддержали.

Представитель Пенсионного фонда Бурова Н.А. иск не признала.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года исковые требования Таниной Г.Ш. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в Кировском районе г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд неправомерно включил в подсчет льготного стажа периоды нахождения истца в учебном отпуске и на курсах повышения квалификации, так как это не предусмотрено действующим законодательством. Время работы в должности ххх невозможно включить в льготный стаж, поскольку организация не поименована Списком и не прослеживается полная занятость истца.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ГУ – УПФР в Кировском районе г. Астрахани Буровой Н.А., Зайсуновой И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, Таниной Г.Ш. и ее представителя по доверенности Апяна Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от возраста.

Доводы ответчика об отсутствии у истца требуемого стажа проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что решением Управления (ГУ) Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани № от +++ Таниной Г.Ш. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности по основанию отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды: с 10 по 22 сентября 1997 года и со 2 сентября 1999 года по 20 сентября 2003 года в должности ххх период нахождения в учебном отпуске со 2 по 10 января 1981 года и периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 11 по 22 января 2005 года, с 21 февраля по 18 марта 2005 года.

Доводы Пенсионного фонда о невозможности включения в подсчет льготного стажа периодов работы истца с 10 по 22 сентября 1997 года и со 2 сентября 1999 года по 20 сентября 2003 года в должности ххх рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Факт работы истца в спорное время и в рассматриваемой должности подтверждается трудовой книжкой, а также приказом о приеме на работу. Логопункт, в котором осуществляла свою деятельности истица, находился в школе, у директора которой Танина Г.Ш. находилась в непосредственном подчинении. Списками должностей и учреждений поименованы школы всех наименований.

Ссылка Пенсионного фонда об отсутствии доказательств занятости истца в течение полного рабочего дня, являются несостоятельными, поскольку Таниной Г.Ш. представлены документы, в которых отсутствуют записи о неполной занятости работника. Доказательств обратному Пенсионным фондом не представлено.

Включая в подсчет льготного стажа период нахождения Таниной Г.Ш. в учебном отпуске со 2 по 10 января 1981 года, суд правильно исходил из того, что, когда истица проходила обучение, действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения.

Согласно пункту 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Установлено, что Танина Г.Ш. в период работы в должности ххх обучалась в педагогическом учебном заведении, после окончания которого работала в учреждении и должности, работа в которых засчитана пенсионным органом в его специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С учетом пункта 4 указанного выше Положения, данные периоды засчитываются в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

На момент обращения Таниной Г.Ш. в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, ею выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должности и учреждении, работа в котором дает право на эту пенсию. Таким образом, исключение ответчиком из педагогического стажа истца периода обучения со 2 по 10 января 1981 года в педагогическом учебном заведении является незаконным.

Правомерно включены районным судом и периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с 11 по 22 января 2005 года и с 21 февраля по 18 марта 2005 года.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11 июля 2001 года, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами и иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными актами, работодатель обязан проводить повышение квалификации, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Прохождение соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя является обязательной частью моей трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем они подлежат включению в специальный стаж.

Установив, что на момент обращения в Пенсионный фонд 21 апреля 2011 года, Танина Г.Ш. имела необходимый 25-летний стаж, районный суд правомерно назначил ей пенсию с указанной даты.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным представителем ответчика в судебном заседании в возражение исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-УПФР в Кировском районе г. Астрахани – без удовлетворения.