Судья Митькова Л.В. Дело № 33-3934/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Шустовой Т.П., Егоровой И.В.

при секретаре Панаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Глодинковой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года о признании незаконными постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 8 сентября 2011 года, постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 15 августа 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ч. об окончании исполнительного производства от 26 июля 2011 года, признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ч., Т.,

установила:

Заявитель Глодинкова Л.Н. обратилась в суд с заявлением, указав, что 10 марта 2011 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о возложении обязанности по предоставлению ей ТСЖ «Р...» в течение 10 дней в письменном виде информации о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме № <...> по ул. <...> г. Астрахани. 23 мая 2011 года в Кировский РОСП поступил исполнительный лист и заявление Глодинковой Л.Н. с пояснениями необходимых документов. 26 июля 2011 года в присутствии работника Кировской прокуратуры судебный пристав-исполнитель Ч. пояснила, что председатель ТСЖ «Р...» не представил в письменном виде необходимые документы, категорически отказался и не исполнил ее требования. Судебный пристав-исполнитель указала на неправильность судебного решения от 10 марта 2011 года, поскольку в нем не указано, какие конкретно документы должны быть представлены Глодинковой Л.Н., стала оказывать на нее давление, требуя, чтобы последняя сама отбирала необходимые документы. Заявитель отобрала акты, касающиеся капремонта и договор, всего на 74 листах, при этом платежные документы отсутствовали. Судебный пристав-исполнитель Ч. выдала заявителю копию указанных документов. При составлении акта о совершении исполнительных действий Глодинкова Л.Н. под диктовку судебного пристава-исполнителя Ч. указала, что претензий не имеет. 30 июля 2011 года заявитель обратилась в прокуратуру Кировского района г. Астрахани для проверки использования денежных средств и качества выполненных работ при капитальном ремонте. 30 июля 2011 года ею подана жалоба на постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2011 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Т. 15 августа 2011 года постановлением начальника Кировского РОСП Г. в удовлетворении жалобы отказано. Считает указанное постановление незаконным и просит его отменить, поскольку Г. исказил дату предъявления исполнительного листа, указав вместо 23 мая - 25 мая 2011 года. Кроме того, Г. указано о вынесении постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ч., однако в постановлении от 26 июля 2011 года указан судебный пристав Т. По мнению заявителя, сознательно искажены сведения об акте о передаче взыскателю документации о расходовании денежных средств, в частности о дате его составления. Расписка о получении заявителем копий документов сделана под давлением судебного пристава-исполнителя Ч. 29 августа 2011 года Глодинкова Л.Н. обратилась с жалобой на постановление начальника Кировского РОСП Г. от 15 августа 2011 года, по результатам рассмотрения которой 8 сентября 2011 года руководителем УФССП России по Астраханской области Б. принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает данное решение незаконным, поскольку оно не содержит оценки нарушений со стороны судебных приставов-исполнителей Т., Ч. Кроме того, в решении указано, что Глодинковой Л.Н. получены копии документов о расходовании денежных средств и выполненных работах по капремонту, заявлений и замечаний не поступало, что не соответствует действительности. Не согласна с мотивацией руководителя УФССП России по Астраханской области для отказа в удовлетворении ее жалобы, выразившейся в том, что в исполнительном документе не указан конкретный перечень документов, которые необходимо передать Глодинковой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела Глодинкова Л.Н. дополнила заявление, просила также признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Ч., Т., руководителя УФССП по Астраханской области Б. от 8 сентября 2011 года, постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП по Астраханской области Г., выразившееся в неисполнении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года, незаконном окончании исполнительного производства, просила отменить постановление об окончании исполнительного производства от 26 июля 2011 года.

Заявитель Глодинкова Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Начальник Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Г. доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель УФССП по Астраханской области В. жалобу не признал, просил суд в её удовлетворении отказать.

Судебные приставы-исполнители Ч., Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года заявление Глодинковой Л.Н. об оспаривании бездействия, постановлений должностных лиц оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Глодинкова Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, указывает, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года не исполнено.

На заседание судебной коллегии руководитель УФССП по Астраханской области Б., начальник Кировского РОСП УФССП по Астраханской области не явились, ходатайств об отложении дела не поступило. Заинтересованное лицо Т. не явилась, ходатайств об отложении дела не представила, уволена с должности судебного пристава-исполнителя на основании приказа от 4 июля 2011 года.

В соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав Глодинкову Л.Н., подержавшую доводы жалобы, представителя УФССП по Астраханской области и Кировского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области В., судебного пристава-исполнителя Ч., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичная норма установлена действующим Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 122, 128). Судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения переданных для принудительного исполнения документов вправе произвести действия, предписанные исполнительным листом, в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Глодинковой Л.Н. к ТСЖ «Р...» об обязании предоставить информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме. Суд обязал ТСЖ «Р...» предоставить Глодинковой Л.Н. в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда в письменной форме информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме. Решение вступило в законную силу 13 апреля 2011 года.

26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области Т. на основании заявления Глодинковой Л.Н. возбуждено исполнительное производство № <...>30 в отношении должника ТСЖ «Р...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ч. от 26 июля 2011 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Г. № <...> от 15 августа 2011 года в удовлетворении жалобы Глодинковой Л.Н. на постановление об окончании исполнительного производства отказано, поскольку решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года исполнено в полном объеме, необходимая информация предоставлена должником взыскателю в письменном (документальном) виде.

Постановлением руководителя УФССП России по Астраханской области - главным судебным приставом Астраханской области Б. № <...> от 8 сентября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Глодинковой Л.Н. на постановление начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Г. № <...> от 15 августа 2011 года ввиду признания его правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными оспариваемых постановлений, бездействия судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 марта 2011 года исполнено.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ 23 сентября 2010 года Постановлением Правительства РФ от № 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, который устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее соответственно - управляющие организации, информация), а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Таким образом, действия организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами, по доведению до собственников помещений в многоквартирном доме информации, в частности о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме, законодательно регламентированы.

Должник ТСЖ «Р...» в соответствии с требованиями указанного Стандарта обязан предоставить Глодинковой Л.Н. в письменной форме информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме.

Судебным приставом-исполнителем требование об исполнении решения Кировского районного суда г. Астрахани вручено ТСЖ «Р...» в лице представителя товарищества К. 25 июля 2011 года.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 июля 2011 года Глодинкова Л.Н. ознакомилась с материалами исполнительного производства, получила лично интересующие её копии документов о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме на 74 листах: акт приема выполненных работ по ремонту отопления; акт по ремонту кровли; акт по ремонту канализации; акт по ремонту фасада (л.д. <...>). Акт по электроснабжению не предоставлен (К. обязуется данный акт переслать взыскателю по почте заказной корреспонденцией).

Акт составлен в присутствии представителя ТСЖ «Р...» и Глодинковой Л.Н., имеется отметка Глодинковой Л.Н. об отсутствии замечаний по поводу предоставленной документальной информации.

Производство окончено судебным приставом-исполнителем Ч. 26 июля 2011 года в связи с фактическим исполнением указанных в исполнительном документе требований.

Из протокола судебного заседания от 10 октября 2010 года следует, что судом первой инстанции были исследованы следующие документы, предоставленные ТСЖ «Р...» во исполнение решения суда взыскателю Глодинковой Л.Н.: ведомость ресурсов, справка о стоимости выполненных работ, экспертное заключение № <...>, экспертное заключение № <...>, письмо от 2 августа 2010 года, счет № 27 от 19 ноября 2011 года, счет № 31 от 19 ноября 2010 года, протокол о рассмотрении и включении неучтенных работ, письмо от 15 сентября 2010 года, акт приемки от 20 сентября 2010 года, расчет договорной цены № 1, расчет договорной цены № 2, акт приемочной комиссии, протокол № 4, общий журнал работ, приказ № 5 от 22 июля 2010 года, письмо «А...», протокол от 20 октября 2010 года, общий журнал работ, акт от 16 сентября 2010 года, локальный сметный расчет, расчет договорной цены от 30 сентября 2010 года, справка ТСЖ «Р...», акт № 4 от 30 сентября 2010 года, акт № 3 от 22 сентября 2010 года, акт № 2 от 15 сентября 2010 года, акт № 1 от 3 сентября 2010 года, общий журнал работ, акт № 3 от 21 августа 2010 года, акт № 2 от 27 августа 2010 года, акт № 1 от 20 августа 2010 года, договор № 5 от 22 июля 2010 года (л.д. <...>).

Между тем, указанные документы не отражают те сведения, которые должен был предоставить должник во исполнение решения суда, поскольку они не содержат информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме.

Согласно пункту 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать информацию об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 9 Стандарта установлен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации.

Согласно подпунктам «а» - «в» пункта 9 к указанным сведениям относятся: годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В силу пункта 13 Стандарта информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: а) описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией); б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).

Судебный пристав-исполнитель должен был убедиться, что требования исполнительного документа исполнены в соответствии с требованиями закона.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве»).

Судебной коллегией установлено, что представленные должником документы информацию, касающуюся расходования денежных средств и выполнения работ по капитальному ремонту, не содержат, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 105 Закона установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрена ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 ст. 46).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в судебном заседании не установлен факт бездействия должностных лиц по исполнению решения суда, обязывавшего ТСЖ «Р...» предоставить Глоденковой Л.Н. информацию о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме.

Из материалов дела следует и подтверждается объяснениями заявителя, что решение суда до настоящего времени не исполнено.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что постановления руководителя УФССП Б., начальника Кировского РОСП Г. являются незаконными, поскольку указанными должностными лицами не учтены требования закона об обязанности должника (ТСЖ «Р...») в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства № 731 от 23 сентября 2010 года по предоставлению информации о расходовании денежных средств и выполненных работах, не в полном объеме проверены доводы заявителя о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей по окончанию исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что исполнительное производство возбуждено 26 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Т., которой до передачи материалов в производство судебному приставу-исполнителю Ч. исполнительные действия не проводились. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе представлением заместителя прокурора Астраханской области от 29.07.2011 №<...> в адрес руководителя УФССП по Астраханской области Б. (л.д. <...>).

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Ч. 26 июля 2011 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ч. на заседании суда кассационной инстанции, следует, что требование об исполнении исполнительного документа вручено К., полномочия которого надлежащим образом ею проверены не были. Доказательства, подтверждающие полномочия К., в материалах дела отсутствуют. Из объяснений заявителя Глодинковой Л.Н. следует, что К. председателем ТСЖ «Р...» не является, полномочия по представлению интересов товарищества у него истекли. Таким образом, полномочия К. действовать от имени ТСЖ «Р...» судебный пристав-исполнитель Ч. в соответствии со статьей 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с достоверностью не установила.

Основание окончания исполнительного производства - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не соответствовало требованиям закона по изложенным выше судебной коллегией обстоятельствам, в связи с чем решение суда от 10 марта 2011 года до настоящего времени исполненным считать нельзя.

Доводы о том, что ни резолютивная часть решения суда от 10 марта 2011 года, ни исполнительный документ не содержали перечня конкретных документов, подлежащих передаче Глодинковой Л.Н. в качестве информации о расходовании денежных средств и выполненных работах по капитальному ремонту в жилом доме, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку исполнительный документ был принят к производству судебным приставом-исполнителем, оснований для его возвращения ввиду несоответствия требованиям статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» должностным лицом установлено не было, исполнительное производство было возбуждено, в связи с чем содержащиеся в исполнительном документе требования подлежали исполнению. С заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа в соответствии с положениями статьи 32 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не обращался.

Учитывая, что бездействие судебных приставов-исполнителей Ч., Т., постановление об окончании исполнительного производства и постановления должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб Глодинковой Л.Н., нарушают права последней как взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении требований Глодинковой Л.Н. о признании незаконным постановления руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Б. от 8 сентября 2011 года, постановления начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Г. от 15 августа 2011 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ч. об окончании исполнительного производства от 26 июля 2011 года, признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Ч., Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 октября 2011 года отменить, принять новое решение, которым заявление Глодинковой Л.Н. удовлетворить, признать незаконными постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Б. от 8 сентября 2011 года, постановление начальника Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Г. от 15 августа 2011 года, постановление судебного пристава-исполнителя Ч. об окончании исполнительного производства от 26 июля 2011 года, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ч., признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.