Судья Аршба А.А. №33-3791/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Поляковой К.В.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2011 года по иску Антоновой Л.В. к Управлению Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

Антонова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани (ГУ УПФ РФ в Трусовском районе) №--- от ...г. ей отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине отсутствия требуемого специального стажа. Из педагогического стажа исключен период работы с ...г. по ...г. в должности педагога-организатора в детском подростковом клубе «...» ЖЭУ №3. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика включить в специальный стаж спорный период работы, обязав ответчика назначить досрочную пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Антонова Л.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2011 года исковые требования Антоновой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку должность «педагог-организатор» и учреждение «детский подростковый клуб «...» ЖЭУ №3» не поименованы соответствующими Списками, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, клуб не является учреждением образования.

На заседание судебной коллегии истец Антонова Л.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав представителя ГУ УПФР РФ в Трусовском районе Пугачеву О.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом №--- от ...г. комиссии по реализации пенсионный прав граждан ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Антоновой Л.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, поскольку из подсчета специального стажа исключен период работы с ...г. по ...г. в должности педагога-организатора в детском подростковом клубе «...» ЖЭУ №3, так как указанные должность и учреждение не поименованы «Списком должностей и учреждений…», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067, и «Списком должностей и учреждений...», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Факт работы Антоновой Л.В. в данный период в указанных должности и учреждении подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.9), архивной справкой №--- от ...г. (л.д.13), личной карточкой формы Т2 (л.д.16-17), архивной справкой №--- от ...г. о начислении заработной платы (л.д.25).

Довод кассационной жалобы о невозможности включения спорного периода работы в специальный стаж истца судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Антоновой Л.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона №173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Как установлено, распоряжением Совета Министров РСФСР от 30 августа 1973 года №1389-р в штаты управлений домами и жилищно-эксплуатационных контор была введена должность педагога-организатора для проведения воспитательной работы с детьми и подростками по месту жительства.

В соответствии с разделом VII «Перечня учебных заведений, учреждений, организаций и должностей, время работы в которых засчитывается в педагогический стаж работников просвещения», утвержденного Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 года №94, работа педагогов-организаторов в жилищно-эксплуатационных организациях засчитывалась в педагогический стаж.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397 (в редакции от 12 апреля 1984 года) «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывалась работа во внешкольных детских учреждениях.

Учреждение «детский и подростковый клуб, созданный органами жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено п. 11 Номенклатуры внешкольных учреждений, согласованной с Министерством финансов СССР и утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 14 ноября 1986 года №227, а также поименовано в п.20 Примерного перечня внешкольный учреждений, утвержденного Приказом Гособразования СССР от 23 апреля 1990 года.

Таким образом, судом установлено, что характер трудовой деятельности Антоновой Л.В. в оспариваемый период был подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии наименования должности и учреждения, в которых работала истец, Списку должностей и учреждений, как основание для отказа в досрочном назначении пенсии, не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.18, ст.19 и ч.1 ст. 55 Конституции Российской Федерации предполагается правовая определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.