Судья Митькова Л.В. № 33-3819/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Поляковой К.В.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года по иску Зининой Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Зинина Т.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Кировском районе) №--- от ...г. ей отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине требуемого специального стажа. Из педагогического стажа исключены периоды ее работы в должности инструктора по физкультуре в МДОУ «...» г.Астрахани и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы, обязав ответчика назначить досрочную пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

В судебном заседании истец Зинина Т.В. и ее представитель Апян Г.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Бурова Н.А. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2011 года исковые требования Зининой Т.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Кировском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку должность «инструктор по физической культуре» не поименована Списком должностей, работа в которых дает право на досрочное назначение пенсии. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации истица непосредственно педагогическую деятельность не осуществляла, в связи с чем данные периоды также не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Зайсуновой И.П., поддержавшей доводы жалобы, истца Зининой Т.В., просившей оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пп.19 ч.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Астрахани №--- от ...г. Зининой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы в должности инструктора физкультуры в МДОУ «...» г.Астрахани: со ...г. по ...г., со ...г. по ...г., ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. марта по ...г., со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., поскольку должность «инструктор по физической культуре» не поименована Списком; а также исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г..

Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Зининой Т.В. основано на установлении тождественности выполняемой истцом работы в должности «инструктора по физической культуре» работе в должности «руководителя по физическому воспитанию», то есть в должности, предусмотренной в Списках от 2002 года №781 и от 1999 года №1067. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Работа истца в должности инструктора по физкультуре в детском саду в спорные периоды подтверждается представленными письменными доказательствами: записями в трудовой книжке, актом документальной проверки №--- от ...г., графиками работы, справками работодателя о трудовой деятельности, и не оспаривается самой Зининой Т.В.

Пунктом 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако указанным Списком, а также ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067, должность " инструктор по физической культуре " не предусмотрена.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ №197-О от 18 июня 2004 года и №81-О от 4 марта 2004 года, возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которой тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности и характер работ в должности «инструктор физического воспитания» были аналогичны работе в должности «руководитель физического воспитания» истицей не представлены.

Наименование должности, указанное в трудовой книжке истицы, в приказах работодателя и других документах – «инструктор по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №367, в связи с чем основания для вывода о неправильном наименовании работодателем должности истца «инструктор по физической культуре» отсутствуют.

Также в указанном классификаторе имеется указание на должность «руководитель физического воспитания». Таким образом, должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, что отражено в Общероссийском классификаторе, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года №298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года №593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования»).

В соответствии с приложениями №1 и №2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 года № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками.

Кроме того, к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования и требования при присвоении разрядов. Так, руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре – с 6 по 13.

При сравнительном анализе представленных Зининой Т.В. должностных инструкций инструктора по физической культуре и руководителя по физическому воспитанию, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, установлено различие функций, возложенных на каждую из должностей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о тождестве двух должностей не основан на нормах материального права. Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Ссылка в решении на то обстоятельство, что Зинина Т.В. в спорные периоды времени занималась педагогической деятельностью с детьми, что в судебном заседании подтвердили свидетели, не соответствует требованиям пенсионного законодательства, поскольку включению в специальный стаж подлежит не любая педагогическая деятельность, а только педагогическая деятельность в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими Списками. Кроме того, в силу требований закона характер работы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Зинина Т.В. с момента приема на работу в должности инструктора по физической культуре знала, что указанная должность не перечислена ни одним из Списков как должность, работа в которой предоставляет право на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику, и не должна была заблуждаться относительно возможности включения периодов такой работы в специальной стаж.

В связи с вышеизложенным, периоды работы истца в должности инструктора по физической культуре в детском саду не подлежат включению в специальный стаж, как работа в должности, не поименованной в Списке должностей, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным.

Поскольку на курсы повышения квалификации истец направлялась в спорные периоды работы, которые исключены из подсчета специального стажа, данные периоды также не подлежат включению в педагогический стаж Зининой Т.В.

Кроме того, учитывая, что пп.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает возможность досрочного назначения трудовой пенсии лицам, 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность, а у Зининой Т.В. продолжительность специального стажа составляет 11 лет 9 месяцев 1 день, вывод суда о назначении пенсии также не основан на законе.

При указанных обстоятельствах решение районного суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Зининой Т.В. требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2011 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Зининой Т.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Кировском районе г. Астрахани о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии – отказать.