Судья Колбаева Ф.А. дело № 33–3821/2011

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Поляковой К.В.

при секретаре: Аброскиной И.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года по иску Дуровой Н.В. к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛА:

Дурова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что в ГУ - Управлении Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Астрахани (УПФР в Советском районе) ей отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды работы в должности воспитателя ясли-сада №--- и МДОУ №--- «...», поскольку данные учреждения не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии. Кроме того, исключены и периоды нахождения на курсах повышения квалификации. Считает, что решение Пенсионного фонда нарушает ее право на досрочное пенсионное обеспечение. С учетом уточненных требований просила признать отказ УПФР в Советском районе в части исключения из подсчета специального стажа спорных периодов и отказа в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика включить эти периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента обращения к ответчику – с ...г..

В судебном заседании Дурова Н.В. и ее представитель Апян Г.М. уточненные исковые требования поддержали, представитель ответчика Боева Н.А. просила в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011 года требования Дуровой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе УПФР в Советском районе ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что учреждения, в которых истец осуществляла трудовую деятельность не поименованы Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067. Курсы повышения квалификации также не могут быть включены в подсчет специального стажа, так как не связаны с осуществлением профессиональной преподавательской деятельности.

Заслушав докладчика, объяснение представителя УПФР в Советском районе Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, Дуровой Н.В, возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, решением №--- от ...г. УПФР в Советском районе Дуровой Н.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, поскольку в специальный стаж не включен период работы в должности воспитателя в учреждениях «...» и «...» с ...г. по ...г., так как учреждения не поименованы соответствующими Списками должностей и учреждений. Исключены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. (л.д. 5).

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что Дурова Н.В. в спорный период времени осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в ясли-саду №--- и МДОУ №--- «...», что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д.6-7); справкой №--- о переименовании с ...г. дошкольного учреждения ясли-са<...> «..., затем с ...г. в МДОУ №--- «...» и приказом от ...г. в МДОУ «... №--- (л.д. 25); уставом МДОУ №--- «...», в котором в числе целей и задач учреждения указаны организация и осуществление воспитания и обучения детей дошкольного возраста (л.д. 28-43); должностными инструкциями воспитателя детского сада и МДОУ «...» (л.д. 60-64); уточняющей справкой МДОУ «... №---» от ...г. о работе истца в должности воспитателя с ...г. по настоящее время (л.д. 80).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а, также учитывая требования ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях», районный суд правильно пришел к выводу, что в оспариваемые периоды истец выполняла педагогическую работу, поэтому обоснованно удовлетворил ее требования о включении этих периодов в подсчет специального стажа.

Доводы жалобы о том, что учреждения, в которых истец осуществляла трудовую деятельность не поименованы соответствующими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как в судебном заседании на основании представленных доказательств, установлено, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

Довод кассационной жалобы о невозможности включения в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периодов нахождения на курсах повышения квалификации, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеуказанной статьей, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством РФ.

Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ №516 от 11 июля 2002 года.

В силу п.4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата.

Таким образом, периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации являются периодами работы с сохранением ей средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства, суд первой инстанции законно удовлетворил требования о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 25 лет, районный суд обоснованно назначил ей пенсию с даты обращения за ней, то есть с ...г..

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани - без удовлетворения.