Судья Аршба А.А. дело №33-3827/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 23 ноября 2011 года председательствующего: Костиной Л.И. судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю. при секретаре: Русских Е.Д. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Витариговой А.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани об обжаловании решения, возложении обязанности, у с т а н о в и л а: Витаригова А.М. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г.Астрахани №--- от ...г. ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, поскольку отсутствует достаточный страховой стаж. Из подсчета страхового стажа исключены периоды ее работы с ...г. по ...г. в <...> участковой больнице, поскольку исправление записей в дате увольнения в трудовой книжке не заверено сотрудником отдела кадров, а также период регистрации в качестве безработной с ...г. по ...г. в Красноярской бюро занятости ввиду отсутствия записи о получении пособия по безработице. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просила включить спорные периоды в страховой стаж и назначить ей досрочную пенсию со дня обращения за ней, то есть с ...г.. В судебном заседании истец Витаригова А.М. исковые требования поддержала, изложив доводы, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ГУ- Управления Пенсионного фонда России в Трусовском районе г.Астрахани Голинко Н.Н. в судебном заседании иск не признала. возражала против его удовлетворения. Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 24 октября 2011 года исковые требования Витариговой А.М. удовлетворены. В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что Витариговой А.М. не были представлены документы, подтверждающие факт работы в спорные периоды в трехмесячный срок, в связи с чем досрочная пенсия не может быть назначена с первичной даты подачи заявления. Представитель ГУ- Управления Пенсионного фонда России в Трусовском районе г.Астрахани, будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, в материалах дела имеется ходатайств о рассмотрения жалобы в его отсутствие, при указанных обстоятельствах в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя. Заслушав докладчика, объяснения истца Витариговой А.М., считавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам. В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации. В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ в Трусовском районе №--- от ...г. Витариговой А.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по причине отсутствия достаточного страхового стажа, из подсчета которого исключены периоды ее работы с ...г. по ...г. в <...> участковой больнице, поскольку исправление записей в дате увольнения в трудовой книжке не заверено сотрудником отдела кадров, а также период регистрации в качестве безработной с ...г. по ...г. в Красноярской бюро занятости ввиду отсутствия записи о получении пособия по безработице. Вместе с этим, судом установлено, что Витаригова А.М. с ...г. по ...г. работала в <...> участковой больнице <...> района <...> республики и получала пособие по безработице с ...г. по ...г., что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении указанных периодов в страховой стаж, поскольку истцом представлены доказательства в обоснование своих требований. Также судебная коллегия находит обоснованным решение суда в части возложения на ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани обязанности назначить Витариговой А.М. трудовую пенсию по старости со дня первичного обращения. Согласно п.3 ст.19 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случае, если в данных индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют необходимые для назначения трудовой пенсии сведения и (или) к заявлению приложены не все необходимые документы, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии. Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что спорные периоды Витариговой А.М. в подсчет страхового стажа включены не были. При этом каких-либо доказательств соблюдения ответчиком требований закона о предоставлении истцу трехмесячного срока для представления дополнительных доказательств и даче разъяснения о том, какие именно документы необходимо представить, не имеется. Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда о п р е д е л и л а: решение Трусовского районного суда Астраханской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Трусовском районе Астраханской области – без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: