судья Юденкова Э.А. Дело № 33–3566/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.,

при секретаре: Русских Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Михайлова И.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года по исковому заявлению Михайлова И.В. к филиалу «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Михайлов И.В. обратился с иском, указав, что с ...г. работает у ответчика в должности конструктора II категории конструкторского отдела. В период с марта по декабрь 2010 года руководителем издавались поручения по уборке прилегающей к заводоуправлению территории. Считает действия ответчика незаконными, в связи, с чем просит признать приказ и устное распоряжение о проведении 8 и 9 декабря 2010 года уборки на территории завода незаконными.

Приказом №--- от ...г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в декабре 2010 года.

Приказом №--- от ...г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ...г. с 14час. 03мин. до конца рабочего дня.

...г. им подано заявление о предоставлении 5 дней отпуска без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника, однако руководством в предоставление отпуска отказано, а вместо этого вынесен приказ №--- от ...г., в соответствии с которым на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в январе 2011 года.

Приказом №--- от ...г. работодатель расторг с ним трудовые отношения по вышеуказанному основанию.

Считает приказы незаконными, поскольку нарушений должностных обязанностей не допускал, ...г. отсутствовал на работе по уважительной причине.

Просит с учетом уточнений признать действия работодателя в части непредставления отпуска на 5 календарных дней без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника незаконными; отменить приказы: №---/в от ...г., №--- от ...г., №--- от ...г. и №--- от ...г., восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании Михайлов И.В. и его представитель Павленко В.А. исковые требования поддержали.

Представители ответчика Кликунов Д.П. и Цапко Т.В. иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года исковые требования Михайлова И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайловым И.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку факты совершения Михайловым И.В. дисциплинарных проступков отсутствовали, полагая, увольнение его незаконным просил решение суда отменить.

На заседание судебной коллегии дважды не явился истец, о дне слушания извещен надлежаще, в связи с чем в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Михайлова И.В. Павленко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» Цапко Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, прокурора Абдуллаеву полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, Михайлов И.В. работал в филиале «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» с ...г. в должности конструктора II категории конструкторского отдела.

Приказом №--- от ...г. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Как следует из приказа о расторжении трудовых отношений основанием к его изданию послужил факт ненадлежащего исполнения Михайловым И.В. должностных обязанностей, выразившихся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в январе 2011 года, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам от ...г. №--- и №---

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности наложения на Михайлова И.В. указанных дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для увольнения последнего.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит их незаконными и противоречащими нормам трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

В основу приказа №--- от ...г. об увольнении, положен факт ненадлежащего исполнения Михайловым И.В. должностных обязанностей, выразившихся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в январе 2011 года, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам от ...г. №--- и №---

Из приказа №--- датированного ...г. «О наложении дисциплинарного взыскания», вынесенного директором филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, следует, что ...г. главному конструктору конструкторского отдела завода К.С.С. поступил отчет конструктора 2 категории Михайлова И.В. о проделанной работе за декабрь 2010 года. В результате проверки отчета выявились следующие нарушения: неэффективное использование рабочего времени, либо использование рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, и не закрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Приказом №--- от ...г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части несоблюдения п.6.2 Правил внутреннего распорядка, п.2.7 Должностной инструкции конструктору 2 категории конструкторского отдела Михайлову И.В. объявлено замечание. Основанием для вынесения указанного приказа послужило то, что при подготовке документов в государственную инспекцию труда ...г. отделом по управлению персоналом установлено, что работники конструкторского отдела работают с нарушением режима рабочего времени установленного п.6.2 Правил внутреннего распорядка, а именно осуществляют начало рабочего дня с 7час.30мин окончание в 16час.15мин.

Однако, приказ №--- от ...г. «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части несоблюдения п.6.2 Правил внутреннего распорядка, п.2.7 Должностной инструкции, отменен приказом №--- от ...г. «Об отмене приказа о дисциплинарном наказании».

Таким образом, исходя из представленных документов основанием для увольнения истца явился факт ненадлежащего исполнения Михайловым И.В. должностных обязанностей, выразившихся в неэффективном использовании рабочего времени, использовании рабочего времени для выполнения задач, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкции и незакрепленных распоряжениями и поручениями вышестоящих и непосредственных руководителей завода в декабре 2010 года(приказ №--- от ...г.) и за аналогичные нарушения допущенные истцом в январе 2011года(приказ №--- от ...г.).

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по соответствующему основанию.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. В данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Обстоятельствами и материалами дела установлено, что приказ №--- от ...г., вынесен за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Михайловым И.В. в декабре 2010года. Следом вынесен приказ №--- от ...г., в основу которого положен факт ненадлежащего исполнения Михайловым И.В. должностных обязанностей, выразившихся в неэффективном использовании рабочего времени в январе 2011года.

Таким образом, из материалов дела следует, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за проступок который не удалось пресечь, но при этом работодатель привлек истца повторно за аналогичные нарушения, не предоставив ему определенного времени для устранения допущенных ранее нарушений.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не основан на фактических обстоятельствах дела, сделан при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что остальные выводы суда, касающиеся законности приказов №--- от ...г. «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в декабре 2010года» и №--- от ...г., которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а так же законности действий руководителя по непредставлению отпуска из 5 календарных дней без сохранения заработной платы в связи со смертью близкого родственника, являются обоснованными и соответствующими нормам трудового законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в части незаконности указанных действий работодателя не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции достаточно полно и правильно, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным, отменяя решение в части признания приказа об увольнении незаконным, вынести новое решение об удовлетворении требований Михайлова И.В. в данной части, а так же об удовлетворении требований о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с ...г. по ...г. и компенсации морального вреда.

Из справки о средней заработной плате истца следует, что средняя заработная плата истца за один рабочий день составляет - ....(... руб.\215раб. дней =...).

Учитывая, что период вынужденного прогула составляет 53 рабочих дня(с ...г. по ...г.). Сумма за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с работодателя составляет ....(.... Х 53дня =....)

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия с учетом характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя полагает возможным удовлетворить его требования в размере ....

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года отменить в части признания приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Михайлова И.В. в данной части удовлетворить.

Отменить приказ №--- от ...г., о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ №--- от ...г. о расторжении трудового договора.

Взыскать с филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» в пользу Михайлова И.В. за время вынужденного прогула денежные средства в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а всего ... руб. (... руб. ....)

Взыскать с филиала «Астраханский тепловозоремонтный завод» ОАО «Желдорреммаш» в доход государства государственную пошлину .......

В остальной части решение оставить без изменения кассационную жалобу Михайлова И.В. без удовлетворения.