Судья Рахматулина Е.А. №33-3825/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Русских Е.Д.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Бунина В.Г. на решение Кировского районного суда г.Астрахани по гражданскому делу по иску заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани в интересах Бунина В.Г. к Открытому акционерному обществу «Южная нефтяная компания» о взыскании процентов от невыплаченных в срок сумм начисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани, действуя в интересах Бунина В.Г. обратился с иском, указав, что перед Буниным В.Г. как работником ОАО «Южная нефтяная компания» образовалась задолженность по выплате процентов по начисленной, но невыплаченной заработной плате в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года, чем нарушены права Бунина В.Г. Просил суд взыскать с ОАО «Южная нефтяная компания» в пользу Бунина В.Г. денежные средства в сумме ... рубля.

В судебном заседании представитель истца- прокуратуры Кировского района г.Астрахани Имашева И.Д. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании истец Бунин В.Г. участия не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Южная нефтяная компания» Якупов И.Р. исковые требования признал.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2011 года исковые требования заместителя прокурора Кировского района г.Астрахани удовлетворены.

В кассационной жалобе истец Бунин В.Г. ставит вопрос об отмене решения, указав, что не был извещен о дне слушания дела, назначенного на 11 октября 2011 года, в связи с чем, лишен возможности представлять и защищать свои права, которые были существенно нарушены вынесенным решением, с которым он не согласен в части взыскания суммы задолженности. Просил суд решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2011 года отменить.

В представленных прокуратурой Кировского района г.Астрахани возражениях представлены сведения о правомерности вынесенного решения и надлежащего извещения Бунина В.Г. о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ОАО «Южная нефтяная компания» будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, при указанных обстоятельствах в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Заслушав докладчика, объяснения истца Бунина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Петрову О.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Исходя из норм процессуального права по делам, возбужденным прокурором, обязательно извещается и привлекается в процесс в качестве истца то лицо, в интересах которого предъявлен иск.

Из материалов дела усматривается, что о дне слушания дела, назначенного на 11 октября 2011 года, истец Бунин В.Г. извещен не был. Имеющаяся в материалах дела копия списка поданных в Главпочтамт 26 сентября 2011года простых писем, не содержит сведений получения истцом данного извещения.

При таких обстоятельствах не имея сведений о надлежащем извещении истца суду в соответствии с требованиями процессуального законодательства, необходимо было решить вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие истца Бунина В.Г. привело к нарушению принципа состязательности, который предусмотрен ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также повлекло нарушение процессуальных прав истца, поскольку он был лишен возможности дать пояснения и представить доказательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку суд разрешил спор в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, вынесенное судом решение подлежит отмене.

Ввиду допущенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия лишена возможности постановить по делу новое решение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.