Судья Гончарова Ю.С. дело № 33-3824\2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 23 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Русских Е.Д.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Мурзагалиева Э.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Мурзагалиева Э.А. к ООО ЧОО «Начин-Астрахань» о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мурзагалиев Э.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приказом №--- от ...г. принят на работу в качестве старшего инспектора-охранника в отделение №---, одновременно принят на работу по совместительству у ответчика инспектором-контролером 2 категории. Приказом генерального директора №--- от ...г. истец уволен с ...г. по п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данное увольнение незаконным, поскольку взыскание не может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ об увольнении под роспись не вручался, в связи с чем, процедура увольнения нарушена. Просил суд восстановить его на работе в должности старшего инспектора-охранника, по совмещаемой работе в должности контролера 3 категории №--- с ...г., взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Мурзагалиев Э.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Коротаева В.С., исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 октября 2011 года в удовлетворении иска Мурзагалиева Э.А. отказано.

В кассационной жалобе Мурзагалиев Э.А. ставит вопрос об отмене решения, указав, что заступил на работу ...г. согласно графику дежурств. Генеральный директор приехал домой к истцу и предложил ему выйти на работу, и в этот же день был составлен акт о невыходе и отказе от дачи объяснительной. Приказы о перемещении Мурзагалиева Э.А. были составлены с нарушением. Одновременно, Мурзагалиев Э.А. пояснил, что неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему работу по вахте, однако работа предоставлена не была, с графиком дежурства под роспись его не ознакомили. С приказом об увольнении истец также ознакомлен не был, в уведомлении о получении трудовой книжки нет записи о его согласии направить ее по почте, не ознакомлен с актом о прогуле.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Начин-Астрахань» будучи надлежаще извещенным, на заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, при указанных обстоятельствах в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя.

Заслушав докладчика, объяснения Мурзагалиева Э.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Петровой О.Н., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что Мурзагалиев Э.А. приказом №--- от ...г. принят на работу на должность старшего инспектора-охранника в отделение №--- ООО ЧОО «Начин-Астрахань».

По условиям трудового договора №--- от ...г. истец принял на себя обязательства выполнять обязанности в должности старшего инспектора-охранника отделения №---, а работодатель обязался обеспечить ему необходимые условия для работы.

На основании письма генерального директора ООО ЧОО «Начин» г. <...> от ...г. за №---, генеральному директору ООО ЧОО «Начин-Астрахань» в соответствии с п. 6.4 Действующего между организациями договора №--- от ...г. предложено отстранить от работы и удалить с объектов и линейной части нефтепровода КТК старшего инспектора охраны Мурзагалиева Э.А.

Приказом №--- от ...г. Мурзагалиев Э.А. был перемещен из объекта ЦР ЗАО «...» на объект ЗАО «...» с ...г. без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора.

...г. Мурзагалиеву Э.А. направлена телеграмма о необходимости явиться на объект охраны в п.<...>, в этот же день истец написал заявление о несогласии с перемещением на другое место работы, и ...г. не вышел на работу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о допущении последним дисциплинарного проступка – прогула, повлекшего последующее увольнение. При этом судом установлено, что в действиях работодателя по увольнению Мурзагалиева Э.А. отсутствуют нарушения трудового законодательства.

Данные выводы суда являются обоснованными и соответствующими нормам материального и процессуального права.

В силу п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не соглашаясь с перемещением на другое место работы, истцом обжалован приказ №--- от ...г., при этом установлено что последний на работу не вышел.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от ...г., вступившим в законную силу, данный приказ был оставлен в силе а в удовлетворении требований Мурзагалиева Э.А. об отмене приказа было отказано.

Таким образом, при рассмотрении дела о правомерности перемещения истца на иное место работы, была проверена законность действий работодателя в отношении работника – истца по делу.

Приказом ООО ЧОО «Начин-Астрахань» от ...г. Мурзагалиев Э.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для издания данного приказа послужили акт о невыходе на работу от ...г.; телеграмма-запрос объяснительной от ...г.; акт об отсутствии объяснительной от ...г.; копия решения Кировского районного суда г.Астрахани от ...г..

Статья 193 Трудового Кодекса РФ предусматривает порядок применения дисциплинарных взысканий, который в данном случае работодателем был соблюден, поскольку как следует из пояснений истца, а также материалов дела, Мурзагалиев Э.А. не приступал к исполнению своих обязанностей в период с ...г. по ...г.. Кроме того, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Также необходимо отметить, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурзагалиева Э.А. – без удовлетворения.