судья Кушалаков М.А. дело № 33–3872/11

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Кравцова П.Н. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года по иску Кравцова П.Н. к Министерству социального развития и труда по Астраханской области, Государственному казенному учреждению Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Камызякского района» о перерасчете компенсационных выплат возмещения вреда и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Кравцов П.Н. обратился в суд с иском, указав, что является инвалидом третьей группы в связи с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ...г. ему установлена ежемесячная выплата суммы в счет возмещения вреда здоровью с учетом индекса повышения прожиточного минимума с последующей индексацией в размере ... руб. Индексация вышеуказанной суммы не производилась, в связи с чем за период с ...г. по ...г. образовалась задолженность в сумме ... рублей, которую истец просил взыскать с ответчиков, а также установить ежемесячную выплату денежной компенсации с ...г. в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании Кравцов П.Н. и его представитель Максимов Н.И. исковые требования поддержали.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, возражали в удовлетворении исковых требований.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года в иске Кравцову П.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кравцов П.Н. ставит вопрос об отмене решения, поскольку суд не рассмотрел его требования по существу и не дал оценку неправомерным действиям ответчика, отказавшему истцу в надлежащем исполнении судебного решения, постановленного Кировским районным судом г. Астрахани от ...г..

На заседание судебной коллегии представители Министерства социального развития и труда по Астраханской области (далее Министерство), Государственного казенного учреждения (далее ГКУ) Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Камызякского района» не явились, о слушании дела извещены, просили рассмотреть жалобу без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение Кравцова П.Н., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Кравцов П.Н. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ему установлена ... группа инвалидности. С 1999 года истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, которая была определена первоначально исходя из его среднего заработка с учетом степени утраты трудоспособности, а затем в твердой денежной сумме в ... руб., исходя из группы инвалидности на период установления суммы возмещения вреда.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ...г., вступившим в законную силу, в пользу Кравцова П.Н. с Управления по назначению и выплате государственных и социальных пособий департамента труда и социального развития администрации Астраханской области из средств федерального бюджета взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровья на сумму ... руб. ... коп., постановлено установить Кравцову П.Н. с ...г. ежемесячную выплату суммы в счет возмещения вреда здоровью с учетом индекса повышения прожиточного минимума с последующей индексацией в размере ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на отсутствие оснований для индексации ежемесячных выплат сумм возмещения вреда, причиненного здоровью и выплаты задолженности по указанным суммам.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда основанными на правильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

С вступлением в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Исходя из фиксированной денежной суммы, установленной для инвалидов ... группы в ... рублей, Кравцову П.Н. рассчитан размер компенсации, который решением Кировского районного суда г. Астрахани от ...г. впоследствии проиндексирован и взыскана соответствующая задолженность. Решение суда вступило в законную силу и на декабрь 2004 год является исполненным, о чем свидетельствуют доводы кассационной жалобы.

Из материалов дела и представленной справки о начисленных истцу сумм ежемесячной компенсации в возмещения вреда с ...г. по ...г., выданной Министерством социального развития и труда Астраханской области №--- от ...г. следует, что ответчиком производилась индексация назначенной судом суммы возмещения вреда здоровью, исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации и на июнь 2010 года размер компенсации составляет ... руб. ... коп.

Доводы жалобы об отсутствии оценки неправомерным действиям ответчика, отказавшему истцу в надлежащем исполнении судебного решения, постановленного Кировским районным судом г. Астрахани от ...г., являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанное решение исполнено, последующая индексации Кравцову П.Н. сумм возмещения вреда здоровью произведена на основании действующего законодательства.

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка их необоснованности и у судебной коллегии нет оснований давать этим доводам иную оценку.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравцова П.Н. – без удовлетворения.