Судья Иноземцева Э.В. №33-3780/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Ожеговой И.Б. и Авериной Е.Г.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года по иску Добра А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Добра А.А. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани (ГУ УПФ РФ в Советском районе) №--- от ...г. ей отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине отсутствия специального стажа. Из педагогического стажа исключены периоды работы в должностях воспитателя и инструктора по физической культуре в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...», поскольку учреждение не поименовано Списками, а также в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития воспитанников №---», поскольку должность «инструктор по физической культуре» не поименована Списками, а для включения в стаж периода работы в должности воспитателя при совмещении должностей с ...г. необходима выработка полной ставки воспитателем. Кроме того, исключены периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации как не предусмотренные законодательством. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем просила обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить ей досрочную пенсию с даты обращения за ней.

В судебном заседании истец Добра А.А. и ее представитель Апян Г.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Боева Н.А. иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 года исковые требования Добра А.А. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку учреждение «...» и должность «инструктор по физической культуре» не поименованы соответствующими Списками, которые расширительному толкованию не подлежат. Кроме того, для включения в стаж периода работы истца в должности воспитателя с 1 сентября 2000 года необходима выработка полной ставки в указанной должности. В периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в учебных отпусках Добра А.А. не осуществляла непосредственно педагогическую деятельность, в связи с чем данные периоды также не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Советском районе Боевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истца Добра А.А. и ее представителя Апяна Г.М., просивших оставить решение без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм материального права.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии по назначению пенсий ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Астрахани №--- от ...г. Зининой Т.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета специального стажа исключены периоды ее работы в должностях воспитателя и инструктора по физической культуре: с ...г. по ...г. в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...», поскольку учреждение не поименовано Списками; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г. в МДОУ «...», поскольку должность «инструктор по физической культуре» не поименована Списками, а для включения в стаж периода работы в должности воспитателя при совмещении должностей с 1 сентября 2000 года необходима выработка полной ставки воспитателем.

Также исключены периоды нахождения в учебных отпусках: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., со ...г. по ...г., со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и на курсах повышения квалификации: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части установления тождественности учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, обоснованно исходил из того, что наименование учреждений не определяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца в должности воспитателя.

На основании сравнительного анализа уставов МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...» и МДОУ «...» установлено, что деятельность указанных учреждений непосредственно связана с обучением и воспитанием детей, которая после изменения наименования учреждения не изменилась.

Таким образом, не могут служить основаниями к отмене решения суда доводы жалобы о том, что МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...», где истец осуществляла свою трудовую деятельность, не предусмотрено Списком учреждений, дающим право на досрочное назначение пенсии, так как противоречат ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Вместе с этим, решение суда первой инстанции о включении в специальный стаж периодов работы Добра А.А. в должности инструктора по физической культуре основано на установлении тождественности выполняемой истцом работы в данной должности работе в должности «руководителя по физическому воспитанию», то есть в должности, предусмотренной в Списках от 2002 года №781 и от 1999 года №1067. Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Работа истца в должности инструктора по физкультуре в спорные периоды подтверждается представленными письменными доказательствами: записями в трудовой книжке, актом документальной проверки №--- от ...г., выписками из штатного расписания и тарификационного списка, справками работодателя о трудовой деятельности, трудовым договором, и не оспаривается самой Добра А.А.

Пунктом 2 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Однако указанным Списком, а также ранее действовавшими Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года №463, и Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года №1067, должность " инструктор по физической культуре " не предусмотрена.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ №197-О от 18 июня 2004 года и №81-О от 4 марта 2004 года, возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года №781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которой тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности и характер работ в должности «инструктор физического воспитания» были аналогичны работе в должности «руководитель физического воспитания» истицей не представлены.

Наименование должности, указанное в трудовой книжке истицы, в приказах работодателя и других документах – «инструктор по физической культуре» соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года №367, в связи с чем основания для вывода о неправильном наименовании работодателем должности истца «инструктор по физической культуре» отсутствуют.

Также в указанном классификаторе имеется указание на должность «руководитель физического воспитания». Таким образом, должности «инструктор по физической культуре» и «руководитель физического воспитания» являются различными должностями, что отражено в Общероссийском классификаторе, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года №298, и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 августа 2009 года №593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел «квалификационные характеристики должностей работников образования»).

В соответствии с приложениями №1 и №2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 года № 46 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации» предусмотрены тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания» и «инструктор по физической культуре», эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками.

Кроме того, к указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования и требования при присвоении разрядов. Так, руководитель по физическому воспитанию может иметь разряды с 8 по 14, а инструктор по физической культуре – с 6 по 13.

При сравнительном анализе представленных Добра А.А. должностных инструкций инструктора по физической культуре и руководителя по физическому воспитанию, предусмотренных Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, установлено различие функций, возложенных на каждую из должностей.

При указанных обстоятельствах вывод суда о тождестве двух должностей не основан на нормах материального права. Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Ссылка в решении на то обстоятельство, что Добра А.А. в спорные периоды времени занималась педагогической деятельностью с детьми, не соответствует требованиям пенсионного законодательства, поскольку включению в специальный стаж подлежит не любая педагогическая деятельность, а только педагогическая деятельность в должностях и учреждениях, предусмотренных соответствующими Списками.

Добра А.А. с момента приема на работу в должности инструктора по физической культуре знала, что указанная должность не предусмотрена ни одним из Списков как должность, работа в которой предоставляет право на досрочное назначение пенсии как педагогическому работнику, и не должна была заблуждаться относительно возможности включения периодов такой работы в специальной стаж.

В связи с вышеизложенным, периоды работы истца в должности инструктора по физической культуре не подлежат включению в специальный стаж, как работа в должности, не поименованной в Списке должностей, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что в период с ...г. по ...г. на основании приказа №--- Добра А.А. была переведена на должность воспитателя, а в периоды с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г., работая в должности инструктора по физической культуре, совмещала работу в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...».

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право па досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Учитывая, что должность воспитателя предусмотрена Списком должностей, а возможность включения в педагогический стаж работы в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...» установлена судом, судебная коллегия приходит к выводу о включении в подсчет специального стажа Добра А.А. периодов ее работы в должности воспитателя в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...», имевших место до ...г.: с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. и с ...г. по ...г..

Решение районного суда в части включения в педагогический стаж Добра А.А. периодов ее нахождения в учебных отпусках на основании действовавшего на тот момент Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397, судебная коллегия находит законным и обоснованным, однако считает необходимым уточнить резолютивную часть указанием на включение в подсчет льготного стажа истца периода ее нахождения в учебном отпуске со 2 декабря 1991 года по 11 декабря 1991 года, в связи с допущенной опиской.

Однако периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж, поскольку на курсы Добра А.А. направлялась в периоды работы в должности инструктора по физической культуре, которые исключены из подсчета специального стажа.

Кроме того, учитывая, что пп.19 ч.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусматривает возможность досрочного назначения трудовой пенсии лицам, 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность, а у Добра А.А. продолжительность специального стажа составляет менее указанного срока, вывод суда первой инстанции о назначении пенсии также не основан на законе.

При указанных обстоятельствах решение районного суда является незаконным в части и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 года в части возложения на Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани обязанности включить в подсчет специального стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периоды работы Добра А.А. в должности инструктора по физической культуре в МДОУ общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического развития №--- «...» с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., в должности инструктора по физической культуре с совмещением должности воспитателя в МДОУ «...» с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., назначить Добра А.А. досрочную трудовую пенсию с ...г. – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Добра А.А. – отказать.

Уточнить резолютивную часть решения Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 года указанием на включение в подсчет специального стажа Добра А.А. периода нахождения в учебном отпуске со ...г. по ...г..

В остальной части решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Астрахани – без удовлетворения.