Судья Радкевич А.Л. дело № 33-3859/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

судей областного суда Егоровой И.В., Авериной Е.Г.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. дело по кассационной жалобе Мурталиевой Ж.Б. на решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года по иску Мурталиевой Ж.Б. к администрации муниципального образования «Козловский сельсовет» об обязании предоставить жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав,

УСТАНОВИЛА:

Мурталиева Ж.Б. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Козловский сельсовет» об обязании предоставить жилое помещение, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации прав, указав, что она является собственником квартиры по адресу: ***. Поскольку дом признан аварийным и подлежащим сносу, с истицей был заключен договор мены, по условиям которого администрация обязалась предоставить ей квартиру ***.

После заключения договора мены было установлено, что указанный обмен является неравноценным, поскольку после уточнения площадь квартиры *** составила *** кв.м., а площадь предоставленной истице квартиры ***

С учетом уточнений Мурталиева Ж.Б. просила предоставить ей жилое помещение площадью не менее *** кв.м, расторгнуть договор мены недвижимого имущества от ***, заключенный между администрацией муниципального образования «Козловский сельсовет» и Мурталиевой Ж.Б., признать свидетельство о государственной регистрации права *** от *** недействительным.

В судебном заседании Мурталиева Ж.Б., ее представитель Шаймакова Л.Н. исковые требования поддержали.

Глава администрации муниципального образования «Козловский сельсовет» Дюсембаев Р.У. иск не признал.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении иска Мурталиевой Ж.Б. отказано.

В кассационной жалобе Мурталиева Ж.Б. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности, поскольку суд не учел, что в период рассмотрения настоящего дела произошел снос жилого дома, в связи с чем нарушено ее право как собственника на получение выкупной цены изымаемого жилого помещения в порядке ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Мурталиевой Ж.Б., поддержавшей кассационную жалобу, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п.1 ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищных Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что Мурталиева Ж.Б. являлась собственником квартиры *** общей площадью *** кв.м.

С *** является собственником квартиры ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации ***.

*** между администрацией муниципального образования «Козловский сельсовет» и Мурталиевой Ж.Б. заключено соглашение, по которому администрация обязалась включить многоквартирный жилой дом по адресу: *** региональную программу по переселению граждан, в связи с чем предоставить Мурталиевой Ж.Б. благоустроенное жилое помещение не менее чем равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилого помещению.

*** Советом муниципального образования «Козловский сельсовет» принято решение ***, согласно которому решено произвести мену квартиры ***, принадлежащую на праве собственности Мурталиевой Ж.Б., на квартиру ***, принадлежащую на праве собственности муниципальному образованию «Козловский сельсовет».

*** администрацией муниципального образования «Козловский сельсовет» и Мурталиевой Ж.Б. заключен договор мены, по которому Мурталиевой Ж.Б. в собственность передана квартира ***, а в собственность администрации муниципального образования «Козловский сельсовет» передана квартира ***. Как указано в договоре, стороны считают обмениваемые квартиры равноценными, и обмен производится ими без доплаты.

В соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимающий решение об изъятии жилого помещения, должен не менее чем за год уведомить в письменном виде собственника данного помещения о принятом решении. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч.8 ст.32 Жилищного Кодекса РФ).

Жилищный кодекс РФ не регулирует порядок возмещения собственнику расходов при изъятии жилого помещения в иных случаях, например, при признании дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст.32 Жилищного кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что уточнение площади квартиры *** не является существенным обстоятельством, влекущим расторжение договора мены, поскольку истец как правообладатель квартиры должна была проявить заботливость и осмотрительность, которые необходимы при выборе жилища.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из смысла ст.32 Жилищного кодекса РФ, на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, при отсутствии его согласия на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Вместе с тем, требования о возмещении разницы выкупной цены и незаконности сноса жилого дома *** не служили предметом настоящего спора, в связи с чем доводы жалобы в этой части необоснованны.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 21 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурталиевой Ж.Б. - без удовлетворения.