Судья Пираева Е.А. Дело № 33-3671/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

и судей Шустовой Т.П., Коробченко Н.В.,

при секретаре Даушевой Э.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е. дело

по кассационной жалобе Городилова Н.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2011 года по иску Городилова Н.Ф. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Ленинского района г. Астрахани о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Городилов Н.Ф. обратился в суд с иском, указав, что в отношении него были совершены преступления сотрудниками милиции, в результате которых он был привлечен незаконно к административному аресту сроком на <---> суток, о чем он сообщил в письменном виде в Прокуратуру Астраханской области, которая переправила его заявление в прокуратуру Ленинского района г. Астрахани. В результате бездействия органа прокуратуры Ленинского района г. Астрахани он (Городилов) обращался в Ленинский районный суд »г. Астрахани с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие должностного лица. Постановлением суда от 23 декабря 2010 года бездействие должностного лица прокуратуры Ленинского района г. Астрахани признано незаконным. Истец указывает на то, что незаконным бездействием прокуратуры Ленинского района г. Астрахани ему были причинены нравственные и моральные страдания, переживания. Истец просит взыскать его пользу компенсацию морального вреда в размере <---> рублей.

В судебное заседание истец Городилов Н.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, <--->.

В судебном заседании представитель ответчика Коташова Г.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Прокуратура Ленинского района г. Астрахани о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель третьего лица - Дюйсембеева Э.М., действующая по доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Городилов Н.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права.

На заседание судебной коллегии истец Городилов Н.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, <--->, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие в гражданском процессуальном законодательстве обязанности суда обеспечения явки участника процесса, находящегося в местах лишения свободы, для рассмотрения гражданского дела и в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав мнение помощника прокурора Астраханской области Бурхетьевой Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани --- Городилов Н.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <---> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде <---> <--->.

В период отбывания наказания Городилов Н.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани, выразившиеся в ненадлежащем принятии сообщения о совершенном в отношении Городилова Н.Ф. преступления и не принятии мер по направлению данного сообщения для проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 декабря 2010 года жалоба Городилова Н.Ф. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворена. Бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани признаны незаконными.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате рассмотрения дела без участия истца нарушены его права на защиту, являются необоснованными.

ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суд не обязан этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Гарантии права на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны, а также путем письменного изложения своей позиции.

Из материалов дела следует, что Городилову Н.Ф., находящемуся в исправительном учреждении, направлялось письмо с разъяснением его прав, в том числе и на ведение дела через представителя. Позиция Городилова Н.Ф. неоднократно высказана им в представленных суду заявлениях и письмах.

Таким образом, судом первой инстанции обеспечена осужденному Городилову Н.Ф. реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 03 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Городилова Н.Ф. - без удовлетворения.