Судья Голубин A.M. Дело № 33-3849/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю. при секретаре Дорохиной СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Вряшник Н.Н. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года по иску Лялина П.В., Бобровского М.Г. к Лялиной М.И., Вряшник Н.Н. об освобождении имущества от ареста, УСТАНОВИЛА: Бобровский М.Г. обратился в суд с иском к Лялиной М.И., Вряшник Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Определением Советского районного суда г. Астрахани по иску Вряшник Н.Н. к Лялиной М.И., Лялину П.В. о взыскании убытков, в качестве обеспечительных мер был наложен арест на имущество ответчиков. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО17 на основании исполнительного документа № ** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска произведена опись имущества Лялиной М.В. В указанную опись было включено следующее имущество- ларь морозильный <данные изъяты> стоимостью ** и компьютер (монитор) <данные изъяты> стоимостью **. Указанное имущество было приобретено истцом в 2005 году. Впоследствии истец передал во временное пользование данное имущество Лялину П.В. Истец является собственником указанного имущества. Вследствие проведения обеспечительных мер, имущество истца было включено судебным приставом исполнителем в опись и арестовано. По мнению истца, было допущено нарушением норм закона и его прав как собственника указанного арестованного имущества. Истец Бобровский М.Г. просит освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), произведенного 26 мая 2011 года судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО18 следующее имущество: ларь морозильный <данные изъяты> стоимостью ** и компьютер (монитор) <данные изъяты> стоимостью ** Лялин П.В. обратился в суд с иском к Лялиной М.И. и Вряшник Н.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2011 года с Лялиной М.И. в пользу Вряшник Н.Н. взыскана денежная сумма в размере **. 26 мая 2011 года в целях обеспечения иска судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО16. на основании исполнительного документа № ** от ДД.ММ.ГГГГ была произведена опись имущества Лялиной М.И., в которую было включено следующее имущество- телевизор цветного изображения <данные изъяты> стоимостью **, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью ** Указанное имущество было приобретено истцом до заключения брака с ответчиком Лялиной М.И. Телевизор был приобретен в 1995 года, а стиральная машина была куплена в 2001 году в <данные изъяты> По мнению истца было нарушено его право собственника упомянутого имущества, а также допущена нарушения норм законодательства. Истец просит освободить от ареста, исключив из акта наложения ареста (описи имущества), произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Приволжского РО СП УФССП России по Астраханской области ФИО19 следующее имущество: телевизор цветного изображения <данные изъяты> стоимостью **, стиральная машина <данные изъяты> стоимостью ** Затем истец Лялин П.В. дополнил исковые требования, просил также освободить от ареста и исключить из описи телевизор цветного изображения <данные изъяты> стоимостью **, DVD плейер <данные изъяты> стоимостью **, микровольновую печь <данные изъяты> стоимостью ** поскольку указанное имущество было ему подарено на день рождения его родственниками в 2005 году и в 2006 году. Истец просил освободить от ареста и исключить из описи компьютер, так как данным компьютером пользуются дети и он им необходим для занятий, подготовки школьных уроков. В судебном заседании истец Бобровский М.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В судебном заседании истец Лялин П.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Дополнил, что компьютером и DVD плейером <данные изъяты> пользуются дети, поскольку данная бытовая техника им необходима для общего развития и подготовки занятий, ведения электронных дневников, выполнения школьных заданий. Ответчик Лялина М.И. не возражала против заявленных требований истцов, пояснив, что ларь морозильный <данные изъяты> и компьютер (монитор) <данные изъяты> принадлежит Бобровскому М.Г., указанное имущество Бобровский просил временно сохранить. Также телевизор цветного изображения <данные изъяты>, стиральная машина <данные изъяты> принадлежат истцу Лялину П.В., так как данная бытовая техника приобреталась им до вступления в брак. Телевизор цветного изображения <данные изъяты> DVD плейер <данные изъяты> микровольновая печь <данные изъяты> были подарены Лялину П.В., вследствие чего не входят в общее семейное имущество и должны быть исключены из описи арестованного имущества. Компьютер, был приобретен в 2005 году, он необходим детям для занятий и подготовки школьных уроков. Представитель ответчика Вряшник Н.Н. Казаков В.Ю., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, поскольку истцами не представлено бесспорных доказательств принадлежности истцам оспариваемого имущества, на которое наложен арест в целях обеспечения имущественных требований его доверителя. Ответчик Вряшник Н.Н.. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в деле принимал участие ее представитель по доверенности. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Приволжскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, решение вопроса по заявленным требованиям отнес на усмотрение суда. Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года исковые требования Лялина П.В. удовлетворить частично. Освобождено от ареста и исключено из описи по исполнительному производству № **, возбужденному в отношении Лялиной М.И. следующее имущество: телевизор <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> DVD плейером <данные изъяты> компьютер. В остальной части иска отказано. Исковые требования Бобровского М.Г. удовлетворены. Освобождено от ареста и исключено из описи по исполнительному производству **, возбужденному в отношении Лялиной М.И. следующее имущество: монитор модель <данные изъяты>, ларь морозильный модель <данные изъяты> В кассационной жалобе Вряшник Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что представленные Бобровским М.Г. доказательства не подтверждают право собственности на спорное имущество, так как представленные гарантийные талоны оформлены ненадлежащим образом. Не согласна с выводом суда о том, что Лялиным П.В. представлены доказательства, подтверждающие приобретения спорного имущества до заключения брака, а также то, что компьютер и DVD плейер необходимы для занятий детям. Лялиным П.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражает свое несогласие с доводами жалобы и просит оставить без изменения решения суда. Учитывая надлежащее извещение Бобровского М.Г., его заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав докладчика, Вряшник Н.Н., ее представителя Казакова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, Лялина П.В., Лялину М.И., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения. В соответствии со статьей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста. В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа № ** от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на следующее имущество: - ларь морозильный <данные изъяты> - компьютер (монитор) <данные изъяты>-телевизор цветного изображения <данные изъяты>-стиральная машина <данные изъяты>-телевизор цветного изображения <данные изъяты>-DVD плейер <данные изъяты>-микровольновая печь <данные изъяты>-компьютер. Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Лялиной М.В.. Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, Бобровский М.Г. и Лялин П.В. обратились в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества из описи и ареста. Требования Бобровского М.Г. об освобождении имущества из описи и ареста обоснованно удовлетворены судом полностью, ввиду того, что истцом представлено достаточно объективных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Доказательствами принадлежности на праве собственности в отношении имущества - ларь морозильный <данные изъяты> компьютер (монитор) <данные изъяты> истцу Бобровскому М.Г., являются: гарантийный талон на монитор, гарантийный талон на ларь морозильный, показаниями свидетеля ФИО21 Кроме того, согласно технической документации телевизор цветного изображения <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> были приобретены истцом Лялиным П.В. до 2003 года, то есть до вступления в брачные отношения с Лялиной М.И.. Удовлетворяя требования Бобровского М.Г., суд правомерно применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующего вопросы совместно нажитого имущества между супругами, режим совместной собственности и обязательственные отношения супругов. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лялина П.В. в части, который мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания его неправильным не установлено, поскольку истцом доказано возникновение права собственности на это имущество, кроме имущества: телевизор цветного изображения <данные изъяты> DVD плейер <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> Выводы суда об освобождении имущества: компьютера и DVD плейер <данные изъяты> которым как установлено судом пользуются дети и данная техника необходима им для занятий в школе и дома, признаются правильными и обоснованными. В пункте 4 статьи 60 Семейного кодекса РФ установлено, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. В то же время, в силу общих правил, установленных семейным законодательством, ребенок обладает особым вещным правом - правом пользования имуществом, приобретенным родителями для его нужд. В пункте 5 статьи 38 Семейного кодекса РФ применительно к разделу общего имущества супругов предусмотрено: вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. В силу статьи 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Охрана детства подразумевает, в том числе защиту и охрану имущественных прав и интересов детей. В соответствии с положениями статьи 35 Конституции РФ и пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, на имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Учитывая вышеприведенные нормы семейного законодательства и конституционно закрепленный принцип защиты прав детей, доводы Вряшник Н.Н. об отсутствии доказательств о нахождении в пользовании детей компьютера и DVD плейер <данные изъяты> не подлежат удовлетворению. Выводы суда первой инстанции основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, и материалам дела. Судебная коллегия соглашается, что наличие сопутствующей документации (гарантийных талонов, технической документации) в достаточной степени свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцам. Оценка указанным документам дана судом в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылка кассатора на ненадлежащее оформление данных документов, при наличии иных доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества истцами, правильность выводов суда не опровергает. Несогласие кассатора с выводами суда в данной части состоятельным не признается. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Приволжского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вряшник Н.Н. - без удовлетворения.
г. Астрахань 7 декабря 2011 года