Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-3712/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Астрахань 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Белякова А.А. судей областного суда Авериной Е.Г., Сухачевой Т.Ю. при секретаре Дорохиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года по иску Шпорина А.Ф. к администрации г. Астрахани об установлении факта принятия наследства, признании права на аренду земельного участка, УСТАНОВИЛА: Шпорин А.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Астрахани об установлении факта принятия наследства, признании права на аренду земельного участка, возложении обязательств по заключению договора аренды земельного участка. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его ФИО11 после его смерти открылось наследство, он является наследником данного имущества, а именно: земельного участка, площадью ** находящегося в его пользовании на условиях аренды по договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок был предоставлен ФИО12 на основании постановления администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ за № ** под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен сроком на 50 лет, то есть на срок с 27 сентября 1996 года по 26 сентября 2046 года. В установленный законом срок, в силу заболевания и потери нескольких близких за короткий промежуток времени, он не смог обратиться с заявлением о вступлении в наследство, однако на спорном земельном участке на свои денежные средства начал возводить жилой дом, фактически принял наследство. Просил суд установить факт принятия им, Шпориным А.Ф. наследства, открывшегося после смерти ФИО13 умершего ДД.ММ.ГГГГ Признать за ним право на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования. Обязать администрацию г. Астрахани заключить с ним договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В судебное заседание Шпорин А.Ф. не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика администрации г. Астрахани, третье лицо Шпорина Л.Д., представитель нотариальной палаты Астраханской области в судебное заседание не явились, в связи с извещением надлежащим образом, суд принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года установлен факт принятия Шпориным А.Ф. наследства, отрывшегося после смерти ФИО14 умершего ДД.ММ.ГГГГ. За Шпориным А.Ф. признано право на аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Суд обязал администрацию г. Астрахани заключить со Шпориным А.Ф. договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> В кассационной жалобе представитель администрации г. Астрахани Карасева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, мотивируя свои доводы тем, что судом не истребованы доказательства, подтверждающие, что истец производил оплату по договору аренды, поскольку имеется задолженность по оплате аренды, отсутствуют доказательства того, что истец является единственным наследником после смерти сына и фактически принял наследство. Истцом не представлен кадастровый паспорт земельного участка, на кадастровый учет данный участок не поставлен, в решении суда не имеется идентификации земельного участка, в отношении которого признано право аренды, не указан номер договора аренды, дата его заключения и срок действия. Истцом не представлено доказательств о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, его обращение в администрацию г. Астрахани с заявлением о переоформлении договора аренды. Считают, что требованиями Шпорина А.Ф. об обязании администрации г. Астрахани совершить определенные действия подлежат разрешению в ином судебном порядке. Также обращает внимание на не проведение судом подготовки по делу, что лишило возможности ответчика представить доказательства в обоснование своих возражений. Шпорин А.Ф., представитель администрации г. Астрахани, представитель нотариальной палаты Астраханской области, Шпорина Л.Д., на заседание судебной коллегии не явились, учитывая надлежащее извещение, заявление Шпорина А.Ф. о рассмотрении жалобы в его отсутствие, на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций. Данные заявления рассматриваются в порядке не искового производства, а в порядке особого производства. Судом первой инстанции установлено, что истец Шпорин А.Ф. является наследником по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество после смерти ФИО16 как установлено судом, состоит из земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью ** При жизни <данные изъяты> истца пользовался земельным участком на основании договора аренды № ** от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на срок с 27 сентября 1996 года по 26 сентября 2046 года. Истец построил на земельном участке домовладение, строительство которого завершил после смерти <данные изъяты> Удовлетворяя требования Шпорина А.Ф. об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции с учетом положений статей 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности включения имущественного права по заключению договора аренды земельного участка в состав наследственного имущества ФИО18 и доказанности обстоятельств фактического принятия истцом наследства. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права. В соответствии с частью 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Для установления факта принятия наследства данная стадия приобретает особенное значение. Поскольку на этой стадии в целях правильного рассмотрения дела, необходимо истребовать ряд письменных доказательств, исключающих возможность по правилам особого производства установить юридические факты установление которых в действительности связано со спором о праве на наследственное имущество. Как свидетельствуют материалы дела, указанные требования процессуального закона судьей не выполнены. В целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела, судье необходимо запросить у нотариуса по месту открытия наследства, следующие сведения: заведено ли наследственное дело после смерти гражданина; кем в течение шести месяцев после смерти гражданина поданы заявления о принятии наследства либо отказе от наследства; поступили ли заявления от других лиц, которые не рассматривались нотариусом в качестве наследников; имеются ли сведения о других лицах, призываемых к наследованию; какие действия были совершены нотариусом; истребовать копии материалов наследственного дела. Кроме того, в силу требований статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо подробно исследовать вопрос о привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, которыми могут выступают другие наследники, призванные к наследованию. Однако, в нарушение процессуального закона судом первой инстанции, подготовка дела к рассмотрению проведена ненадлежащим образом, указанные выше сведения запрошены не были, в результате чего не был определен круг лиц, участвующих в деле, объем доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании и которые подлежат представлению истцом Шпориным А.Ф. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В целях установления обстоятельств фактического принятия Шпориным А.Ф. наследства суду следовало предложить истцу представить в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о возведении на спорном земельном участке жилого дома: кадастровый паспорт на земельный участок, выданный компетентным органом и определить местонахождение земельного участка, его площадь и кадастровый номер; технический паспорт на домовладение либо выписку из инвентарного дела либо техническое заключение с описанием постройки, сведения об осуществлении Шпориным А.Ф. платежей по арендной плате за земельный участок, а также произведение истцом иных расходов на содержание наследственного имущества. Как следует из представленных в материалы дела документов: из акта об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение земельного участка, отведенного ФИО19 указано по адресу: <адрес>, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнение обмерочных чертежей жилого дома и сети инженерного оборудования также произведено по данному адресу. Вместе с тем, в постановлении администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ № ** ФИО20 выделен земельный участок по адресу: <адрес> В кассационной жалобе представитель администрации г. Астрахани ссылается на отсутствие сведений о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, судом не устранены противоречия в части установления местонахождения земельного участка и его площади, что является существенным процессуальным нарушением. Кроме того, суд должен был определить по каким основаниям заявлены требования истца Шпорина А.Ф. о возложении на администрацию г. Астрахани заключить договор аренды земельного участка, имело ли место быть первоначальное обращение истца в администрацию г. Астрахани о перезаключении договора, а также установить обстоятельства, подлежащими доказыванию истцом Шпориным А.Ф.. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку имеющие значение для данного дела факты не подтверждены исследованными судом доказательствами. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства, определить, какой стороне надлежит их доказывать, исследовать доказательства, представленные сторонами и дать им надлежащую оценку. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 сентября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.