судья Рахматуллина Е. А. гр. дело № 33 - 3946/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Поляковой К. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе ООО « К. » (ООО « К. ») на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года по делу по заявлению ООО « К. » об обжаловании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисеевой Н. В.,

установила:

ООО « К. » обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисеевой Н. В. от 28 июня 2011 года арестовано имущество должника ООО « К. ». 28 сентября 2011 года ею принят отчет № об оценке рыночной стоимости имущества: теплохода « <данные изъяты> », ... года выпуска; теплохода на воздушной подушке « <данные изъяты> », ... года выпуска; маломерного судна <данные изъяты>, ... года выпуска; маломерного судна « <данные изъяты> », ... года выпуска; маломерной лодки « <данные изъяты> », ... года выпуска; гидроцикла <данные изъяты>, ... года выпуска; катера водометного « <данные изъяты> », ... года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС, с учетом НДС на сумму <данные изъяты> рублей. Считают, что постановление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисеевой Н. В., от 28 сентября 2011 года № является незаконным, так как стоимость имущества занижена. ООО « К. » просит суд признать постановление № от 28 сентября 2011 года, вынесенное судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисеевой Н. В. незаконным и отменить его. Кроме того, ООО « К. » заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании постановления № от 28 сентября 2011 года.

В предварительном судебном заседании представитель ООО « К. » - Тыщенко О. Н. ходатайство о восстановлении срока поддержал. Представитель УФССП по Астраханской области – Измайлов А. Р., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисеева Н. В. возражали относительно восстановления срока.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года в удовлетворении заявления ООО « К. » о признании постановления № от 28 сентября 2011 года, вынесенного судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисеевой Н. В. незаконным, отказано.

В кассационной жалобе ООО « К. » ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом значимых обстоятельств для дела, в обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание императивность действия пункта 3 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил дату начала трудовых отношений представителя Тыщенко О. Н. с заявителем, суд не принял во внимание удаленность и изолированную работу работников ОАО « А. », полагает, что остались невыясненными ряд важных для дела обстоятельств.

На заседание судебной коллегии представитель ООО « К. » - Тыщенко О. Н. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителя УФССП по Астраханской области – Измайлова А. Р., судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисееву Н. В., возражавших относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », исходил из того, что заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями без уважительных причин, оснований для его восстановления не имеется, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Как предусмотрено статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве », стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Установлено, что постановлением судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 по Астраханской области Елисеевой Н. В. от 28 июня 2011 года арестовано имущество должника ООО « К. ». 28 сентября 2011 года ею принят отчет № об оценке рыночной стоимости имущества: теплохода « <данные изъяты> », ... года выпуска; теплохода на воздушной подушке « <данные изъяты> », ... года выпуска; маломерного судна <данные изъяты>, ... года выпуска; маломерного судна « <данные изъяты> », ... года выпуска; маломерной лодки « <данные изъяты> », ... года выпуска; гидроцикла <данные изъяты>, ... года выпуска; катера водометного « <данные изъяты> », ... года выпуска, на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС, с учетом НДС на сумму <данные изъяты> рублей.

Копия данного постановления была вручена 29 сентября 2011 года представителю ООО « К. » - Тыщенко О. Н.

С настоящими требованиями заявитель обратился в суд 27 октября. 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о том, что срок для обращения в суд им пропущен по уважительной причине ввиду того, что об оспариваемом постановлении руководство ООО « К. » узнало и было ознакомлено только 17 октября 2011 года, правомерно отклонены судом, поскольку никак нельзя отнести к уважительным причинам обстоятельства: в какой период представитель организации передал данное постановление другому сотруднику юридического лица или руководству, дата начала трудовых отношений представителя Тыщенко О. Н., удаленность и изолированность работы работников ОАО « А. ».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. С учетом этого судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для восстановления юридическому лицу срока для кассационного обжалования состоявшегося 9 ноября 2011 года решения суда. Судебная коллегия полагает, что указанные в частной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО « К. » (ООО « К. ») – без удовлетворения.