судья Шамшутдинова Г. К. гр. дело № 33 - 3990/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Поляковой К. В., Ожеговой И. Б.

при секретаре Лесниковой М. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года по делу по заявлению Усановой Г. Р. о признании отказа в признании безработной незаконным, возложение обязанности признания безработной,

установила:

Усанова Г. Р. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что с ... года работала в должности водителя такси в ООО ПКФ « Р. », в связи с невыплатой заработной платы и наличием препятствий в трудовой деятельности ей пришлось обратиться в суд с иском о взыскании с работодателя задолженности по ее выплате и обязанием восстановления трудовых отношений. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года требования удовлетворены, исполнительное производство возбуждено, однако, решение суда не исполнено, поскольку работодатель скрывается, на контакт не идет, по месту фактического расположения организации никто не появляется. В связи с тем, что работа ей не предоставляется, она обратилась в суд с иском о расторжении трудового договора по собственной инициативе. Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 июля 2011 года требования в части расторжения трудового договора удовлетворены. Между тем, до настоящего времени, ввиду отсутствия по месту нахождения юридического лица и не проживания директора по месту регистрации, судебный акт не может быть исполнен даже в принудительном порядке. И соответственно, она не может получить трудовую книжку с записью об увольнении, а также иные документы, выдаваемые работнику при увольнении по его требованию. Таким образом, невозможность получения трудовой книжки и справки о среднемесячной заработной плате ограничивает ее в праве признания безработной с момента, когда она обратилась в Центр занятости населения в целях поиска подходящей работы. Директором ОГКУ « Центр занятости населения г. Астрахани » от 4 августа 2011 года ей отказано в признании безработной по основаниям, что не представлен полный пакет документов, а именно, отсутствие трудовой книжки и справки о средней заработной плате. Усанова Г. Р. просит суд признать данный отказ незаконным. Поскольку невозможность получения трудовой книжки и справки о средней месячной заработной плате подтверждается указанными выше доводами, а также обязать ответчика признать ее безработной с 21 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель Усановой Г. Р. – Усанов О. Г. иск поддержал. Представитель Областного государственного казенного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » - Кучеренко В. Г. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года на Областное государственное казенное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » возложена обязанность признать Усанову Г. Р. безработной с 21 июля 2011 года, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Областного государственного казенного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » ставиться вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что Усановой Г. Р. не представлен полный пакет документов, необходимый для регистрации в качестве ищущей работу, в судебном заседании представителем истицы не доказан факт нахождения трудовой книжки истицы в ООО ПКФ « Р. », без справки о среднем заработке на последние три месяца, которая также не представлена, невозможно установить размер пособия по безработице, при отсутствии трудовой книжки или документов, ее заменяющих, невозможно в дальнейшем проводить перерегистрацию Усановой Г. Р.

Заслушав представителей Областного государственного казенного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » - Кучеренко В. Г., Бородину Е. Н., поддержавших жалобу, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона Российской Федерации « О занятости населения в Российской Федерации » решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его профессиональную квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих профессии (специальности) - паспорта и документа об образовании.

Материалами дела установлено, что решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года установлен факт работы Усановой Г. Р. в ООО ПКФ « Р. » с ... года, на работодателя возложена обязанность заключения с Усановой Г. Р. трудового договора и выплате задолженности по заработной плате, тем же решением заработная плата установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от ... года трудовой договор был расторгнут по инициативе Усановой Г. Р. с ... года, с работодателя взыскана задолженность по заработной плате.

Материалами дела установлено, что Усанова Г. Р. 21 июля 2011 года обратилась в Областное государственное казенное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » для регистрации в целях поиска подходящей работы, ей были выданы направления для трудоустройства, из которых следует, что подходящей работы Усановой Г. Р. не представлено.

Согласно ответа Областного государственного казенного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » признать Усанову Г. Р. безработной не представляется возможным в связи с тем, что она не представила полный пакет документов, а именно: трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Из дела видно, что Усанова Г. Р. обратилась в службу судебных приставов - исполнителей о принудительном исполнении решений Советского районного суда г. Астрахани от 17 марта 2011 года, от 11 июля 2011 года, до настоящего времени данные решения не исполнены.

Материалами дела установлена, что трудовая книжка Усановой Г. Р. ей не возвращена, однако, заверенную ООО ПКФ « Р. » копию трудовой книжки она ранее представляла в банк для получения кредита.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации в Астраханской области Усанова Г. Р. работающей не значится, Областным государственным казенным учреждением « Центр занятости населения г. Астрахани » ей работа не представлена, от предложенной работы истица не отказывалась, однако, трудоустроиться не смогла по причинам отказа со стороны работодателей.

Кроме того, Усанова Г. Р. не относиться в категории граждан, которые в силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации не могут быть признаны безработными.

В судебном заседании не оспаривалось, что в нарушение « Порядка регистрации безработных граждан », утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 30 сентября 2010 гола № 847, Областное государственное казенное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » не направляло запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных Усановой Г. Р., которая была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы для признания ее безработной.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении искового заявления Усановой Г. Р., при этом районный суд обоснованно исходил из того, что по независящим от Усановой Г. Р. обстоятельствам, она не может представить в Областное государственное казенное учреждение « Центр занятости населения г. Астрахани » недостающие документы – трудовую книжку и справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, в то же время, решениями судов подтверждаются факты ее работы и определенный к выплате размер заработной платы.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 9 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Областного государственного казенного учреждения « Центр занятости населения г. Астрахани » – без удовлетворения.