Судья Юденкова Э.А.. дело №33-3976/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Яренковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе представителя Шереметовой Е.Л. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2011 года по иску Даудова А.Д. к Шереметовой Е.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП

установила:

Даудов А.Д. обратился в суд с иском к Шереметовой Е.Л. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шереметовой Е.Л. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Даудова А.Д.

Виновным в данном происшествии признана Шереметова Е.Л., нарушавшая п. 13.9ПДДРФ.

Истец самостоятельно произвел оценку ущерба в ООО <данные изъяты> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **, стоимость отчета **

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах», которая произвела выплату истцу страховой суммы в размере **. Разница ущерба составляет **, которую он просит взыскать с ответчика. Кроме этого просит взыскать моральный вред, в результате получения телесных повреждений, необходимости пройти лечение, невозможности пользоваться собственностью, который оценивает в **

В судебном заседании истец Даудов А.Д., доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд взыскать с Шереметовой Е.Л. в его пользу материальный ущерб в сумме **, компенсацию морального вреда в сумме **, услуги представителя в сумме ** рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме **, расходы на оформление доверенности **

В судебном заседании ответчик Шереметова Е.Л., её представитель Назарова А.В., исковые требования не признали, пояснив, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Сумма материального ущерба является завышенной, и в данном случае должны быть учтены годные остатки, однако истец не заявлял требования о взыскании годных остатков, в связи с чем, ему в удовлетворении иска должно быть отказано. Сумма морального вреда доказательствами не подтверждена. Просили суд в удовлетворении иска отказать.

Решением суда требования истца Даудова А.Д. удовлетворены частично на основании расчетов, предоставленных ООО <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ответчика ставится вопрос об отмене данного решения по тем основаниям, что рассчеты по оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выполненные ООО <данные изъяты> несоответствуют действительности. Не включена стоимость блока АБС, осмотр проводился без участия ответчика, данное заключение противоречит другим отчетам, эксперт ФИО16 не мог находится при осмотре автомобиля«<данные изъяты>

Заслушав докладчика, объяснения Шереметьевой Е.Л, ее представителя, поддержавших жалобу, Даудова А.Д., его представителя А.Л. не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора Шаповалова С.С, полагавшего в жалобе отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При решении вопроса о сумме причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шереметовой Е.Л., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Даудова А.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: два передних крыла, капот, передний бампер, передняя панель, передний фартук, две фары, две передние стойки, ветровое стекло, радиатор, передний госномер, ходовая часть, две подушки безопасности, крыша, панель салона, коробку передач заклинило, две передние двери, имеются скрытые повреждения.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 24 января 2011 года Шереметова Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ** Данное постановление вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Шереметова Е.Л., двигавшаяся по второстепенной дороге по <адрес>, не должна была начинать движение по пересечению перекрестка, поскольку данный маневр создал помеху для водителя Даудова А.Д., имеющего по отношению к ней преимущество. Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением автотехнической экспертизы №** от ДД.ММ.ГГГГ проведенной в рамках административного расследования, которым установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Шереметовой Е.Л. требованиям п. 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Шереметовой Е.Л. застрахована в ООО <данные изъяты> на основании страхового полиса **

Истец Даудов А.Д. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в сумме **

Согласно отчету об оценке №** ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа составляет **

В рамках гражданского дела были проведены судебные автотехнические

экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты> составляет ** Рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляет ** Стоимость ущерба составляет **

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> №** стоимость ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет **. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляет **. Согласно акту осмотра от 4 октября 2011 года блок АБС находится в целом состоянии.

Данное заключение дано экспертом ФИО17 с учетом требований ГПК РФ, каких либо нарушений при производстве экспертизы не установлено.

Суд, изучив заключение специалиста ООО <данные изъяты> а также заключения экспертов 000 <данные изъяты> ООО <данные изъяты> оценив их по своему внутреннему убеждению пришел к выводу, что заключение ООО <данные изъяты> более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы.

Определил, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, с учетом цен, действующих на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В экспертном заключении ООО <данные изъяты> полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен.

Кроме того, экспертные заключения и отчет в части размера причиненного ущерба и восстановительного ремонта не противоречат друг другу.

При этом обоснованно исключил из стоимости ремонта замену блока АБС, поскольку в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта 000 <данные изъяты> и в акте осмотра транспортного средства 000 <данные изъяты> данная деталь также не учитывалась.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

С учетом ** полученных от страховой компании суд обоснованно взыскал с Шереметьевой Е.Л.в пользу истца разницу между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере **

Таким образом доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта, неправильной оценки экспертных заключений, и применения норм материального права не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Решение Советского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Шереметовой Е.Л. без удовлетворения.