Судья: Пираева Е.А. Дело № 33-3765/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Лядовой Л.Р. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года по иску ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию к Лядовой Л.Р., Лядову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Лядовой Л.Р., Лядову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» был заключен кредитный договор № **, по условиям которого Кредитор предоставил ответчикам кредит в размере ** сроком на 180 месяцев для приобретения <адрес> которая была приобретена в собственность ответчиками. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека вышеуказанной квартиры.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Однако ответчик не исполняет обязательства по погашению кредита, на направленное в их адрес письмо с требованием о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, ответчик не реагирует.

Истец просит взыскать с Лядовой Л.Р., Лядова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере **., начиная с 21 июля 2011 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) проценты за пользование кредитом в размере 12,37 % годовых, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, госпошлину в размере **

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества - <адрес> - **

Представитель истца Жукова М.П., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить по указанным в нем основаниям. До настоящего времени ответчик не предпринял мер к погашению задолженности.

Представитель ответчика Лядовой Л.Р. - Ивакина Ю.Н., действующая на основании доверенности исковые требования не признала в полном объеме, поскольку отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Лядова Л.Р., Лядов А.В., о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не предоставили. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года требования истца удовлетворены.

В кассационной жалобе Лядова Л.Р. ставит вопрос об отмене решения в связи с тем, что оснований для предъявления к ней данных требований не имелось, поскольку задолженность у нее перед Банком на указанный период времени отсутствовала, истец к ней в досудебном порядке не обращался, подлежащая взысканию сумма должна быть указана конкретно.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Лядовой Л.Р., поддержавшей доводы, объяснения представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский ипотечный банк» и Лядовой Л.Р., Лядовым А.В. заключен кредитный договор. По условиям п.1, п.З указанного кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме ** на срок до 180 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,37 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения квартиры <адрес>, (л.д. 17-24).

Сторонами кредитного договора достигнуто в требуемой форме согласие о существенных условиях договора - срок, порядок и размер возврата полученного кредита и процентов на сумму кредита. Подписанный сторонами кредитный договор прямо содержит условие о возврате кредита и уплате процентов на него ежемесячно по частям, в соответствии с графиком. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем пунктам кредитного договора, о чем свидетельствует подпись, как представителя Банка, так и Лядовой Л.Р., Лядова А.В. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимости, удостоверены закладной, выданной КБ ««Русский ипотечный банк», что подтверждается надлежащим образом заверенной копией закладной, имеющейся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ««Русский ипотечный банк» и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» был заключен договор купли- -продажи закладной, по условиям которого права требования к Лядовым перешли к новому залогодержателю ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», что не противоречило п. 4.4.6 Кредитного договора, в соответствии с которым, кредитор имеет право передать свои права по закладной, удостоверяющей права кредитора по настоящему договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

По состоянию на 20 июля 2011 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила в размере ** в том числе: сумму основного долга по кредитному договору в размере ** проценты за пользование кредитом в размере **, пени за несвоевременное погашение кредита в размере ** (л.д. 11-15).

При проверке расчета взыскиваемых сумм, представленных истцом, судебной коллегией ошибок не обнаружено. Ответчиками и их представителем расчет, который, по их мнению, соответствовал действительности и являлся правильным, в суд не представлен.

Таким образом данные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения.

Статья 2 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 30.12.2008 года) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 50 вышеуказанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из существа кредитного договора, закладной судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств является Ипотека в силу закона предмета ипотеки - <адрес>

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации права серии ** собственниками квартиры <адрес> Астрахани являются ответчики - Лядова Л.Р., Лядов А.В. (л.д. 16, 41-43).

Как следует из условий п. 4.4.3 Договора Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение при просрочке Должником ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней. Факт просрочки должником исполнения денежного обязательства, превышающий более 30 календарных дней, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленным суду расчетом задолженности. Указанный расчет опровергает доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку у Лядовых отсутствовала просрочка денежного обязательства. Представленные суду квитанции по платежам за июль и август месяцы 2010 года не свидетельствуют о том, что указанные платежи были произведены в сроки, предусмотренные Графиком.

В соответствии с п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

При таких обстоятельствах и данные доводы кассационной жалобы о неправильном изложении резолютивной части решения не нашли своего подтверждения.

Согласно отчету об оценке ** <данные изъяты> рыночная стоимость спорного объекта на 07.07.2009 года составляет **. (л.д. 46-47).

Указанный размер рыночной стоимости жилого помещения стороной ответчика оспорен не был.

По ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 августа 2011 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, которая не была проведена в связи с невозможностью проведения осмотра объекта оценки по вине ответчиков, о чем было указано в письме оценочной организации.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - <адрес>, установив первоначальной продажную стоимость указанного имущества в размере **

Доводы жалобы, что данное решение неисполнимо, также не нашли своего подтверждения, поскольку согласно ст.319, ГК РФ определяющей порядок исполнения денежного обязательства, указывает, что сумма произведенного платежа, недостаточная, для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в остальной части- основную сумму долга.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 26 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лядовой Л.Р. без удовлетворения.