Судья Гончарова Ю.С. дело № 33-3958/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Яренковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Цискаришвили Л.В. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года по иску Причины Е.В. к Цискаришвили Л.В., ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», третьим лицам Янборисову Н.Ш., Стародубцеву А.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

Причина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18 под управлением Цискаришвили Л.В., <данные изъяты>, принадлежащего Причина Е.В., под его же управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Янборисову Н.Ш., под его же управлением; <данные изъяты>, принадлежащего Стародубцеву А.А., под его же управлением.

В результате данного ДТП все указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Цискаришвили Л.В., гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в ЗАО СГ «Спасские ворота», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба Причина Е.В. обратилась в ООО <данные изъяты> Величина компенсации за восстановление транспортного средства составила сумму в размере **, услуги по оценке составили **. Просила суд взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» ** страхового возмещения, ** за оплату услуг по оценке, взыскать с Цискаришвили Л.В. сумму ущерба в счет восстановления автомобиля **, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы на оплату госпошлины в размере **

Впоследствии суд произвел замену ненадлежащего ответчика с ЗАО СГ «Спасские ворота» на ОАО Страховая группа «МСК», поскольку ЗАО СГ «Спасские ворота» было реорганизовано путем присоединения к ОАО СГ «МСК».

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа МСК» Чечевицын С А. не возражал относительно взыскания страхового возмещения со страховой компании в размере **

Ответчик Цискаришвили Л.В., третьи лица Янборисов Н.Ш., Стародубцев А.А., на судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года исковые требования Причины Е.В. удовлетворены. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере **

расходы на оплату услуг оценщика в размере ** С Цискаришвили Л.В. в пользу Причины Е.В. взыскана сумма ущерба в размере **. С ОАО «Страховая группа МСК», Цискаришвили Л.В. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы на оплату госпошлины в размере **

В кассационной жалобе Цискаришвили Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

На заседание судебной коллегии ответчик Цискаришвили Л.В., представитель ЗАО «Страховая группа МСК», третьи лица Янборисов Н.Ш., Стародубцев А.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, руководствуясь статьёй 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Цискаришвили Л.В.- Беккуловой Д.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Причины Е.В., ее представителя Лялина И.В., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО19 под управлением Цискаришвили Л.В.; <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его же управлением; <данные изъяты>, принадлежащего Янборисову Н.Ш., под его же управлением; <данные изъяты>, принадлежащего Стародубцеву А.А., под его же управлением.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Цискаришвили Л.В., нарушивший требование п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия все указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника аварии застрахована у ответчика ОАО «Страховая группа МСК» (ранее ЗАО СГ «Спасские ворота»).

Удовлетворяя исковые требования Причины Е.В. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что вред имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий водителя Цискаришвили Л.В., в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения правильно возложена судом первой инстанции на ответчика ЗАО «Страховая группа МСК».

Согласно отчету ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 337 091,26 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Цискаришвили Л.В.в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта в размере ** и размером страхового возмещения, размер которой составляет **

Решение в части взыскания суммы ущерба в размере **, судебных расходов стороной не обжалуется.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено по существу в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчика Цискаришвили Л.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Цискаришвили Л.В. лично под расписку вручена судебная повестка о рассмотрении дела на 20 мая 2011 года на 11.00 часов (л.д.41). Дополнительно по месту его жительства была направлена телеграмма с извещением о судебном заседании, которая была вручена заблаговременно матери ответчика Цискаришвили Л.В. (л.д. 49).

Таким образом, судебное извещение, адресованное ответчику, было направлено в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ по месту жительства, о чем суду поступили соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком не представлено.

Одновременно Цискаришвили Л.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, исходя из того, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цискаришвили Л.В. без удовлетворения.