Судья Морозова О.А. Дело № 33-3709/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В.

при секретаре Яренковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе представителя Карапухина В.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2011 года по иску Карапухина В.А. к ОАО «Страховая группа МСК», третьим лицам АКБ «Банк Москвы», Нургалиеву A.M. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Карапухин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № ** автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в г. Астрахани <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ** утрата товарной стоимости - ** 23.09.2008 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате ему было отказано, поскольку данный случай не является страховым, т.к. ответчик управлял автомобилем без водительского удостоверения.

Данный отказ полагает незаконным и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере **, величину утраты товарной стоимости ** оплату услуг эксперта ** услуги по направлению телеграмм в ОАО МСК ** транспортные расходы в сумме **

В судебном заседании представитель истца Кухтинова Н.Н. заявленные требования поддержала. Просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» Нурмухамедов Р.Ф. в судебном заседании требования, заявленные Карапухиным В.А., не признал, указав что в момент ДТП истец управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, в связи с чем был оставлен протокол и постановление об административном правонарушении. Согласно Правил страхования, данный случай страховым не является.

Представитель АКБ Банк «Москвы» Саркисова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца.

Истец и третье лицо Нургалиев A.M., будучи надлежащим образом извещенные" о времени и месте слушания, в судебное заседание не явились, причины не явки суд не сообщили.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2011 года в требованиях Карапухина В.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Карапухина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчик не представил доказательств отсутствия водительского удостоверения у Карапухина на момент ДТП, Правила добровольного страхования ущемляют права Карапухина при пользовании транспортным средством.

На заседание судебной коллегии Карапухин А.В., его представитель не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» Нурмухамедова Р.Ф., считавшего доводы жалобы необоснованными, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Астрахани <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Карапухина В.А. и <данные изъяты> под управлением водителя Нургалиева А.Т., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Карапухин В.А., который был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после ДТП был составлен протокол ** об административном правонарушении в отношении Карапухина В.А., который не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Подлинники данных протоколов приложены к материалам гражданского дела, где Карапухин собственноручно указал, что не смог своевременно поменять права, т.к. уезжал в командировку.

На территории Российской Федерации действуют национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Как установлено в п. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение установленного срока действия водительского удостоверения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя Карпухина В.А. об отсутствии доказательств того, что Карпухин В.А. на момент ДТП не имел прав на управление автомобилем не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карапухиным В.А. и ответчиком был заключен договор добровольного страхования № ** средств наземного транспорта предметом которого являлся имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением автомобиля <данные изъяты>

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в " застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с данной нормой следует, что обязанность в выплате страхового возмещения возложена на страховщика не столько договором страхования, сколько положением закона.

Согласно ст. 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из п. 2.2.12 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью данного договора, утвержденных Генеральным директором ОАО «МСК» 01.05.2007 года, и подписанного Карапухиным В.А., не являются страховыми случаями и не возмещаются убытки, произошедшие в результате управления застрахованным транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, не имеющим права управления транспортным средством, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортного средства соответствующей категории.

Поскольку факт отсутствия права на управление автомобилем у Карапухина В.А. был установлен в судебном заседании, не отрицался самим Карапухиным В.А., то районный суд обоснованно отказал в его требованиях о выплате страхового возмещения и доводы кассационной жалобы в этой части также не нашли своего подтверждения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда и не являются основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем, судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карапухина В.А. -без удовлетворения.