Дело №33-4034/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Конышевой И.Н., судей областного суда Егоровой И.В., Карповой И.Ю., при секретаре Хоюровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. граж­данское дело по кассационной жалобе Садвокасовой Диляры Фергатовны на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года по иску Садвокасовой Диляры Фергатовны к Сафиуллаевой Гадиле Искандеровне, ад­министрации МО «Наримановский район» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛА:

Садвокасова Д.Ф. обратилась в суд с иском к Сафиуллаевой Е. И., админист­рации МО «Наримановский район» о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтож­ной сделки, указав, что ** между ответчиками был заключен до­говор купли-продажи земельного участка площадью ** кв.м., находящегося по адресу: **.

На данном участке находится объект недвижимости - магазин площадью ** кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

По мнению истца договор купли-продажи земельного участка между админи­страцией МО «Наримановский район» и Сафиулаевой Е.И. заключен в нарушение ст. 36 Земельного кодекса РФ без учета того обстоятельства, что на спорном земельном участке находится принадлежащий истцу объект недвижимости, в силу чего является ничтожным.

При указанных обстоятельствах Садвокасова Д.Ф. просила признать договор купли-продажи земельного участка площадью ** кв.м., находящегося по адресу: **, кадастро­вый номер ** заключенный между администрацией МО «Нариманов­ский район» и Сафиулаевой Е.И., недействительным в силу его ничтожности. Приме­нить к оспариваемому договору последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании Садвокасова Д.Ф., Сафиуллаева Е.И., представитель МО «Наримановский район» не присутствовали.

Представитель истца Абдулов Р.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Абдуллаев Р.Х.. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 27 ок­тября 2011 года в удовлетворении исковых требований Садвокасовой Д.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Садвокасова Д.Ф. ставит вопрос об отмене решения, поскольку доводы суда о преюдиции решений Наримановского районного суда Аст­раханской области от ** и Арбитражного суда Астраханской об­ласти от ** являются ошибочными, противоречат действующему за­конодательству и сложившейся судебной практике.

На заседание судебной коллегии Садвокасова Д.Ф., Сафиуллаева Г.И., предста­витель МО «Наримановский район», будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных об­стоятельствах в силу ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение представителя Садвокасовой Д.Ф. Абдулова Р.Т., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела и обсудив до­воды кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены су­дебного решения.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, преду­смотренные главой 9 Гражданского кодекса.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сдел­ка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о призна­нии договора купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: Астрахан­ская область, **, недействительным, суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора имеется два всту­пивших в законную силу решения суда, одним из которых от ** суд обязал администрацию МО «Наримановский район» предоставить в собственность Сафиуллаевой Г.И. земельный участок по адресу: **, Нариманов­ский район, ** «а», а вторым решением - отказал в удовле­творении требований предпринимателя Садвокасовой Д.Ф. о признании недействи­тельным постановления Администрации МО «Наримановский район» ** от ** о предоставлении в собственность Сафиуллаевой Г.И. спорного земельного участка, отмене этого постановления, возложении обязанности заключить договор купли-продажи спорного земельного участка с Садвокасовой Д.Ф.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятель­ства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ра­нее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не дока­зываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в кото­ром участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступив­шим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так как основанием заключения оспариваемого договора купли-продажи зе­мельного участка от ** является постановление МО «Нариманов­ский район» ** от **, признанное Арбитражным судом Аст­раханской области законным и обоснованным, изданным во исполнение решения На­римановского районного суда Астраханской области от **, всту­пившим в законную силу, суд обоснованно отказал в признании данного договора не­действительным как несоответствующего закону или иному правовому акту.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные реше­нием Наримановского районного суда Астраханской области от ** нельзя рассматривать в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, так как Садвокасова Д.Ф. не принимала участие в данном гражданском деле, не могут быть приняты судебной коллегией, так как правом на кассационное обжалование вышеука­занного решения, предоставленного стороне, не привлеченной к участию в деле, Сад­вокасова Д.Ф. не воспользовалась.

Доводы кассационной жалобы, что в качестве преюдиции не может быть ис­пользовано решение Арбитражного суда Астраханской области от **, так как арбитражным судом не исследовался факт законности сделки, факт наруше­ния этой сделкой прав собственника, также не могут быть приняты судебной колле­гией, так как вышеуказанным решением суд признал законным Постановление адми­нистрации МО «Наримановский район» ** о выделении в собственность Сафиул­лаевой Г.И. спорного земельного участка, на основании которого с ней и был заклю­чен договор купли-продажи, который оспаривается истцом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат но­вых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстан­ции, и которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не являет­ся.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судеб­ная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садвокасовой Д.Ф..