Судья Кострыкина И.В. Дело № 33-4008/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.

судей областного суда Егоровой И.В., Сухачевой Т.Ю.

при секретаре Мелиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Живилова В.В. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года по иску Северюхиной С.А. к Живилову В.В. о взы­скании денежных средств за неисполнение обязательств.

УСТАНОВИЛА:

Северюхина С.А. обратилась в суд с иском к Живилову В.В. о взыскании де­нежных средств за неисполнение обязательств в сумме **, пени в разме­ре **, компенсации морального вреда в размере ** и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение. По условиям которого, ответчик обязался осуществить ремонт ее квартиры в срок до 22 июня 2011 года, получив от истца **, о чем была составлена расписка. После получения денежных средств ответчик обязательства не исполнил.

Истец Северюхина С.А. в судебном заседании исковые требования поддержа­ла в части взыскания денежных средств в размере ** рублей, пени в размере 1 % за каждый день просрочки по ** за 57 дней в сумме **, компен­сации морального вреда в размере ** и судебных расходов.

Ответчик Живилов В.В. в судебном заседании признал исковые требования в части возврата денежных средств в размере ** рублей, размер пени и расходов, связанных с оплатой услуг представителя считал завышенным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2011 года исковые требования Северюхиной С.А. удовлетворены в части, взысканы в пользу истца с ответчика Живилова В.В. денежные средства в размере **, пени за просрочку исполнения обязательства в размере **, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере **, по оплате услуг предста­вителя - **

Ответчик Живилов В.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене ре­шения суда первой инстанции, поскольку не учтены положения статьи 333 Граждан­ского кодекса Российской Федерации и размер пени завышен, просит снизить пени за просрочку исполнения обязательства до **

Заслушав докладчика, ответчика Живилова В.В., поддержавшего доводы жа­лобы, истца Северюхину С.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив мате­риалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.

На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обяза­тельства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северюхина С.А. пере­дела Живилову В.В. ** как предоплату за ремонт квартиры <адрес>. Срок ремонта определен до 22 июня 2011 года. В случае задержки сдачи объекта выплачивается пеня в размере 1% в день, о чем со­ставлена расписка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рас­смотрении дела нарушены нормы материального права являются несостоятельными, поскольку судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и сделан обоснован­ный вывод о взыскании пени в размере ** за просрочку исполнения обяза­тельств на основании положений статей 329, 330, 331,333 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации. Судом первой инстанции было установлено, что обязательства по ремонту жилого помещения ответчиком не исполнены. Срок исполнения обязательств истек 22 июня 2011 года, размер неустойки определен соглашением сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически зна­чимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областно­го суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани области от 3 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живилова В.В. -без удовлетворения.