Судья: Л.И. Бавиева Гр. дело №33-3843/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Спрыгиной О.Б., Стус С.Н., при секретаре Русских Е. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. гражданское дело по кассационной жалобе Юсупова Р.Г. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2011 г. по иску ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию » к Юсупову Р.Г., Юсуповой Р.Р. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество,

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратились в суд с иском к Юсупову Р.Г. и Юсуповой P.P., указав, что в соответствиями с условиями договора займа № № от дата, заключенного между <.......> и ответчиками, им был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <...> на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на дата приобретенное ответчиками недвижимое имущество было оценено в <....>, из которых стоимость жилого дома <....>. и стоимость земельного участка - <....>. Заём в сумме <....>. зачислен на счет Юсупова Р.Г.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой домовладения, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями дата и выданной Управлением Росреестра по Астраханской области первоначальному залогодержателю дата В настоящее время законным владельцем указанной закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С февраля 2011 года платежи производились ответчиками с нарушением сроков, установленных условиями договора, а с мая 2011 г. ответчики прекратили осуществлять платежи по договору.

Письмами № от дата, № от дата ответчикам было вручено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости домовладения по состоянию на дата составляет <.....>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <....> сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <....>., а также начисленные пени в размере <....>. Кроме того, до момента реализации домовладения на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке в свою пользу с Юсупова Р. Г. и Юсуповой Р. Р. задолженность по договору займа по состоянию на дата в размере <.....>, а также начиная с дата и по день погашения обязательств по договору займа или по день реализации домовладения (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 10,50 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) -<.....> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу, а также обратить взыскание на заложенное имущество: домовладение, принадлежащее Юсупову Р.Г. и Юсуповой P.P., расположенное по . адресу: <адрес>.

Определить способ реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену домовладения в размере <.....> из которых <......>. - стоимость жилого дома, <......>. - стоимость земельного участка. Также истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <.......>

Представитель истца Жукова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

При надлежащем извещении дело рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Юсупова Р.Г. и Юсуповой P.P., с участием представителя Гафуровой P.M.

В судебном заседании представитель ответчиков Гафурова P.M. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» признала в полном объеме, она понимает последствия признания иска, предусмотренные ч.З ст. 173 ГПК РФ, что отражено в её письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял признание иска представителем ответчиков и решением от 09 ноября 2011 года удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Взыскал с Юсупова Р. Г. и Юсуповой Р. Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № № от дата по состоянию на дата в сумме <......>, из которых остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <......>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <......>., начисленные пени в размере <......>, а также, начиная с дата и до момента реализации домовладения на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора займа и закладной взыскал с Юсупова Р. Г. и Юсуповой Р. Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом в размере 10,50 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <....... и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу.

Обратил взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью <....> кв.м. и земельный участок площадью <......> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>.

Определил размер суммы подлежащей уплате из стоимости указанного заложенного Имущества, исходя из расчета задолженности ответчиков по договору займа № № от дата по состоянию на дата в сумме - <.....>, из которых остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу)- <.....>, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <......>., начисленные пени в размере <......>., а также проценты из расчета 10,50 % годовых, начисленных на остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <......> и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу начиная с дата и до момента реализации домовладения на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) и расходы по реализации заложенного имущества.

Реализацию заложенного имущества должна производиться через публичные торги, суд определил их следующую начальную продажную стоимость: земельного участка, площадью <......>., кадастровый номер <.....> в размере <.....>, жилого дома, общей площадью <.....>. в размере <......>.

Взыскал с Юсупова Р. Г. и Юсуповой Р. Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по госпошлине в сумме <......>

В кассационной жалобе Юсупов Р. Г. ставит вопрос об отмене решения Приволжского районного суда от 09 ноября 2011 г., как незаконное. Указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствии, неправильно определена залоговая стоимость объекта недвижимости, на который суд обратил взыскание.

На заседание судебной коллегии, извещенные надлежащим образом, Юсупов Р. Г. и Юсупова Р. Р., представитель истца - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не явились, на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Заслушав докладчика по делу, представителя ответчиков - Гафурову P.M., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены судебного решения в кассационном порядке являются обстоятельства, приведенные в ст. 361 ГПК РФ. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены судебного акта Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда не усматривает.

Из материалов дела следует, что в соответствиями с условиями договора займа № № от дата, заключенного между <.......> и ответчиками, им был предоставлен ипотечный жилищный заем в сумме <......> на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По состоянию на дата приобретенное ответчиками недвижимое имущество было оценено в <......>, из которых стоимость жилого <.......>. и стоимость земельного участка - <........ Заём в сумме <......>. зачислен на счет Юсупова Р.Г.

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой домовладения, были удостоверены закладной, составленной ответчиками, как должниками и залогодателями дата и выданной Управлением Росреестра по Астраханской области первоначальному залогодержателю дата В настоящее время законным владельцем указанной закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

С февраля 2011 года платежи производились ответчиками с нарушением сроков, установленных условиями договора, а с мая 2011 г. ответчики прекратили осуществлять платежи по договору.

Письмами № от дата, № от дата ответчикам было вручено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости домовладения по состоянию на дата составляет <......>, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) <....>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом - <....>, а также начисленные пени в размере <....> Кроме того, до момента реализации домовладения на публичных торгах, либо до момента полного исполнения ответчиками обязательств по полному возврату займа (в зависимости от того, что наступит раньше) в соответствии с условиями договора займа и закладной на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 10,50 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из текста кассационной жалобы следует, что Юсупов Р.Г. просит отменить решение суда по следующим основаниям: дело рассмотрено в его отсутствии по уважительной причине, поскольку он находился за пределами города Астрахани и сам желал участвовать в процессе, представителю была дана доверенность для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства; не согласен с залоговой стоимостью объекта недвижимости, которую суд установил в качестве начальной продажной цены, поскольку цена жилого дома и земельного участка определялась на момент заключения договора в 2009 году; по мнению ответчика, решением суда нарушены права лиц - его родственников, проживающих совместно с ним в жилом доме, в том числе несовершеннолетних детей.

Указанные доводы противоречат основным началам гражданского законодательства (ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2011 г., в материалах дела имеются сведения о вручении ответчикам писем (л.д.69-70,73).

Из протокола судебного заседания от 09 ноября 2011 года следует, что в судебное заседание явилась представитель истцов - Гафурова P.M., ответчики Юсуповы о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов Гафурову P.M., которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся сторон, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о том, что Юсупов Р.Г. выехал за пределы города Астрахани она суду не поясняла (л.д.83 - 85). Замечания на протокол судебного заседания ответчики и их представитель не приносили, следовательно, суд кассационной инстанции принимает его во внимание. Каких - либо заявлений в суд о том, что Юсупов Р.Г. находится в командировке и просит отложить судебное разбирательство от него не поступало.

Судебная коллегия находит неубедительным довод кассационной жалобы, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права ответчика, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено районным судом без его участия и при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов гражданского дела, районным судом заблаговременно по адресу места жительства ответчика, указанному истцом и установленному судом из ответов УФМС России по АО и адресного бюро УВД АО (л.д.77) были направлены письма, имеются сведения о вручении извещения ответчице - <....> Юсупова Р.Г. (л.д.69-73), что соответствует требованиям п. 2 ст. 116 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическую неявку ответчиков в суд, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от явки в суд, которое расценивается судом кассационной инстанции как злоупотребление правом.

Как усматривается из материалов дела, участвующая в деле по доверенности (л.д. 79), как представитель ответчиков - Гафурова P.M., имела полномочия по доверенности представлять интересы ответчиков с объемом тех прав, которые предусмотрены ст. 54 ГПК РФ.

При этом согласно ст. 54 ГПК РФ право представителя на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности.

Из текста доверенности следует, что представитель ответчиков обладала правом на признание иска, поскольку указанные полномочия отдельно оговорены в доверенности. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что представителю была дана доверенность для заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 35 ГПК РФ полагает, что ответчик имел возможность своевременно явиться и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих явке в суд, Юсуповым Р.Г., не представлено.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представил.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ч. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)").

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 6.1.7 Договора ипотеки Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенные жилой дом или квартира реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из денежной оценки имущества, согласованной сторонами, которая в данном случае составляла по состоянию на дата - <....>, из которых стоимость жилого дома - <.....>. и стоимость земельного участка - <.....> что определено п. 5 Закладной от дата на основании отчета об оценке, составленного дата при осмотре жилого дома и земельного участка, являющихся предметом ипотеки (л.д.27).

Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, к кассационной жалобе доказательства иного не приложены и в суд кассационной инстанции не представлены.

Обоснованно суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и определил ее размер пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 09 ноября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Р.Г. - без удовлетворения.