Судья Гончарова Ю.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Мухамбеталиевой Н.Х.

судей областного суда Карповой И.Ю., Баранова Г.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по кассационной жалобе Пиманкиной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2011 года по иску ОАО «Россельхозбанк» к Лоза В.М., Сухорукову Ю.В., Пиманкину В.Н., Пиманкиной Н.А., Варварину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Лоза В.М., Сухорукову Ю.В., Пиманкину В.Н., Пиманкиной Н.А., Варварину Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ** с Лоза В.М., Сухоруковым Ю.В. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме ** рублей, на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до **, с процентной ставкой 15% годовых. С декабря ** года ответчики выполняют свои обязательства по погашению кредита не в полном объеме. Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредиту ** рублей, проценты - ** рублей, пеня по неуплаченным процентам ** рублей, пеня по неуплаченному основному долгу ** рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины - ** рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» Зуянова М.С. иск поддержала.

Лоза В.М., Сухоруков Ю.В., Пиманкин В.Н., Пиманкина Н.А., Варварин Г.И. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Пиманкина Н.А. принесла кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, указывает, что не была извещена судом о месте и времени рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела находилась в командировке в г.Волгограде, в связи с чем не имела возможности представить доказательства в опровержение исковых требований.

Лоза В.М., Сухоруков Ю.В., Пиманкин В.Н., Варварин Г.И., Пиманкина Н.А., будучи надлежаще извещенными, на заседание судебной коллегии вторично не явились, от Пиманкиных представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО «Россельхозбанк» Очередко С.В., считающую решение суда правильным и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу положения ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле вправе принимать участие в судебном заседании, представлять доказательства.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях Пиманкина Н.А. участия не принимала. Сведения о направлении извещений о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Пиманкиной Н.А. предоставленных законом.

Нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку могли привести к неправильному решению по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, вынести решение, соответствующее нормам гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г.Астрахани от 19 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.