Судья: Кушалаков М.А.

№33-4040/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань

14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.

судей Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.

при секретаре Мелиховой А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе ответчика Шеремета А.В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года по делу по иску Шеремет Ю.П. к Шеремету А.В. о разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности, встречному исковому заявлению Шеремета А.В. к Шеремет Ю.П. о признании права собственности супруга на домовладение,

УСТАНОВИЛА:

Шеремет Ю.П. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с (...) по (...) стороны состояли в браке. В период брака (...) по договору купли-продажи супруги приобрели жилой, расположенный в (...). Право собственности зарегистрировано за ответчиком. В доме произведена реконструкция, в результате которой площадь увеличена на (...) кв.м. Также в период брака был куплен автомобиль стоимостью (...) рублей.

Обращаясь в суд, просила произвести раздел общего имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: (...); признать за ней и ответчиком право общей долевой собственности по (...) доли за каждым на (...) общей площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м.; обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию в размере (...) рублей за (...) долю автомобиля; взыскать с ответчика расходы по сбору документов в сумме (...) рублей и расходы по государственной пошлине в размере (...) рублей (...) копеек, услуг представителя в сумме (...) рублей.

Шеремет А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Шеремет Ю.П. о признании права собственности на домовладение, расположенное по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м. жилой площадью (....) кв.м., и взыскании с Шеремет Ю.П. расходов на услуги представителя в сумме (...) рублей, указав что спорное домовладение приобретено в период брака на деньги, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Шеремет А.В.

Истец Шеремет Ю.П. и её представитель Буздуган Г.И. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречные требования Шеремета А.В. не признали.

Ответчик Шеремет А.В. и его представитель Алексеев В.Г. исковые требования признали частично, в части взыскания денежной компенсации в размере (...) рублей за (...) долю автомобиля. Встречные требования просили удовлетворить в полном объеме.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Шеремет Ю.П. удовлетворены частично:

- произведен раздел общего имущества супругов, состоящего из жилого
(...);

- за Шеремет Ю.П., Шеремет А.В. признано право собственности по (...)доли за каждым на (...), общей
площадью (...) кв.м., жилой площадью (...) кв.м.;

- с Шеремет А.В. в пользу Шеремет Ю.П. взыскана денежная компенсация
в размере (...) рублей за (...) долю автомобиля.

В части удовлетворения других исковых требований Шеремет Ю.П. -отказано.

Встречное исковое заявление Шеремет А.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Шеремет А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права и вынесении нового решения, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал спорный дом совместно нажитым имуществом и разделил его, поскольку он приобретен на личные средства, принадлежавшие ему до вступления в брак. Считает, что судом не исследованы юридически значимыми обстоятельства.

Выслушав истца Шеремет Ю.П., поддержавшую жалобу, ответчика Шеремет А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пп.2, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, а в случае недостижения соответствующего соглашения раздел общего имущества осуществляется судом, который сам определяет по требованию супругов, какое имущество подлежит передаче каждому из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому, исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

Судом при разрешении спора установлено, что с (...) по (...) стороны проживали в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка Шеремет В., (...) года рождения. В период совместной жизни супругами приобретено имущество, заявленное к разделу, включая автомобиль (...) и жилой дом № (...), расположенный по адресу: (...). За период брака в доме произведена реконструкция, в результате которой площадь увеличилась на (...) кв.м.

Разрешая спор, районный суд исходил из равенства прав супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака. При этом суд не проверил доводы сторон.

В силу статьи 194 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающий заявленный в суде спор. Из содержания искового заявления Шеремет Ю.П., с изменениями и уточнениями, следует, что ею заявлено о разделе жилого дома в долях, при этом в последнем заявлении об уточнении иска Шеремет Ю.П. просила признать за ней право собственности на (...) доли спорного жилого дома, сохранив за ответчиком право собственности на (...) доли. Суд не уточнил исковые требования истца.

Во встречном иске Шеремет В.А. ставит вопрос о признании за ним права собственности на жилой дом, указав, что приобрел его в период брака на денежные средства, принадлежащие ему от продажи имущества, находящегося в его собственности до брака. Указанные обстоятельства районным судом не приняты во внимание и не проверены в ходе судебного разбирательства в порядке статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 36 Семейного кодекса РФ.

Кроме того судом не разрешены требования Шеремет Ю.П. в части взыскания компенсации в размере (...) доли автомобиля, не установлена стоимость автомобиля, его наличие или отсутствие у кого-либо из сторон, период его приобретения и технические данные автомобиля. Суд не уточнил у истца заявленную стоимость автомобиля, поскольку в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений произошли изменения в отношении стоимости заявленного имущества не уточненные и не разрешенные судом в ходе судебного разбирательства.

Указывая на допущенные районным судом нарушения, судебная коллегия считает, что судом при разрешении заявленных сторонами требований были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости ( ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательства отдано предпочтение перед другими. Данные требования действующего законодательства судом нарушены, поскольку представленные сторонами доказательства не проверены и не оценены в установленном законом порядке. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу ( ст. 79 ГПК РФ). По существу при разрешении спора между сторонами, с учетом противоречий о проведении реконструкции жилого дома и фактически понесенных затратах, суду требовались специальные познания в области определения обьема произведенных работ и оценки размера затраченных денежных средств, однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, что привело к вынесению необоснованного решения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В оспариваемом ответчиком решении суд нарушил данные нормы и не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции разрешил спор между сторонами не на основе доказанных фактов, так как не установил в полном объеме обстоятельства дела, касающиеся затраченных средств на приобретение жилого дома и его реконструкции, не разрешил спор в отношении автомобиля.

Не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора между сторонами, не установи с достоверностью юридически значимые факты, суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к вынесению необоснованного решения, которое подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит учесть изложенное и, в соответствии с собранными по делу доказательствами и требованиями действующего законодательства разрешить возникший между сторонами спор. Новое решение судом кассационной инстанции постановлено быть не может в связи с указанными нарушениями суда первой инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 14 ноября 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.