судья Корнева Н. И. гр. дело № 33 - 3902/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Коробченко Н. В., Егоровой И. В.

при секретаре Хоюровой Ю. П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Володина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года по делу по иску Володина А.И. к Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Володин А. И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указано, что ... года он был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, ... года Лиманским районным судом Астраханской области в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В период следствия для проведения следственных действий он неоднократно переводился из ФБУ <данные изъяты> г. Астрахани и ФБУ <данные изъяты> г. <адрес> Астраханской области в изолятор временного содержания <адрес>, где находился в невыносимых, бесчеловечных и унижающих человеческое достоинство условиях содержания в камерах № и был лишен эффективных средств внутригосударственной правовой защиты, что нарушило его права, гарантированные статьями 3, 13 Европейской Конвенции, в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания. При указанных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Володин А. И. не присутствовал в связи с нахождением в ФКУ <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Володина А. И. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, в обоснование жалобы указано, что из самого решения суда видно, что нахождение его в ИВС являлось ущемлением его прав и свобод, кроме того, дело было рассмотрено без его участия, хотя закон не содержит нормы, лишающей его права лично участвовать при рассмотрении его иска, полагает, что суд обязан был рассмотреть дело по месту его нахождения, заслушать его пояснения, суд не учел его желания лично участвовать в судебном заседании.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, Володин А. И. отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Заслушав прокурора Шаповалова С. С., возражавшего относительно жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ... года Володин А. И. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении убийства, совершенному группой лиц по предварительному сговору, ... года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно справки ФГУ <данные изъяты> УФСИН по Астраханской области от ... года Володин А. И. отбывает наказание с ... года, задержан ... года, водворен в <данные изъяты> г. <адрес>, с ... года по ... года находился в <данные изъяты> г. <адрес>, с ... года по ... года находился в <данные изъяты> г. <адрес>, с ... года направлен для отбытия наказания в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, с ... года по ... года находился в <данные изъяты> г. <адрес> Астраханской области. Согласно справки ФБУ <данные изъяты> г. Астрахани от ... года, в ... году Володин А. И. временно убывал в ИВС <адрес> РОВД Астраханской области ... года, прибыл ... года; ... года выбыл в ИВС <адрес> РОВД Астраханской области, прибыл ... года, убывал в Учреждение <данные изъяты> г. <адрес>, ... года прибыл из Учреждения г. <адрес>, ... года убыл для отбытия наказания в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области.

В период нахождения Володина А. И. в ИВС <адрес> РОВД Астраханской области от него каких-либо жалоб на условия его содержания не поступало, за медицинской помощью он не обращался.

Доводы жалобы Володина А. И. об условиях содержания в ИВС <адрес> РОВД Астраханской области опровергаются материалами проверки, проведенной помощником руководителя Икрянинского районного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Астраханской области при рассмотрении жалобы Володина А. И. на ненадлежащие условия содержания.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции со ссылкой на статьи 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи с тем, что истцом не приведено доказательств незаконности действий руководства Лиманского РОВД Астраханской области по созданию условий содержания Володина А. И. в изоляторе временного содержания, нарушения по вине должностных лиц изолятора его личных неимущественных прав либо принадлежащих ему иных нематериальных благ.

При таких данных судебная коллегия находит, что сама констатация органами прокуратуры и судом неправомерности действия должностных лиц по соблюдению требований санитарных норм в следственном изоляторе, а именно: отсутствие в камерах санузлов, проблемами с постельными принадлежностями, одноразовым питанием, является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу. В связи с этим суд правомерно не нашел оснований для материальной компенсации морального вреда истцу.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в том, что дело рассмотрено без участия Володина А. И.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ). Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств дела.

В связи с изложенным оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Володина А.И. – без удовлетворения.