Судья Камзенов Е.Б. Дело № 33-3594/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Ожеговой И.Б., Егоровой И.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по кассационной жалобе Тутаринова С.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года по иску Тутариновой Е.А. к Тутаринову С.В. и Кобзеву Д.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

У С Т А Н О В И Л А :

Тутаринова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что состояла в браке с Тутариновым С.В. В период брака, (...) супруг Тутаринов С.В. на совместные средства приобрел в общую собственность и зарегистрировал на свое имя автомобиль «(...)», (...) года выпуска. Через (...) дней – (...) он продал без ее согласия указанный автомобиль Кобзеву Д.В. за (...) рублей. В связи с отсутствием ее согласия на продажу автомобиля просила признать договор купли-продажи от (...), заключенный между Тутариновым С.В. и Кобзевым Д.В., недействительной сделкой. Обязать ГИБДД снять автомобиль с регистрационного учета на имя Кобзева Д.В. и вновь зарегистрировать автомобиль на имя Тутаринова С.В.

В судебном заседании Тутаринова Е.А. и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Тутаринов С.В. в судебное заседание не явился.

Соответчик Кобзев Д.В. иск не признал.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года договор купли-продажи автомобиля «(...)», (...) года выпуска, номер двигателя (...), идентификационный номер (...) от (...), заключенный между Тутариновым С.В. и Кобзевым Д.В., признан недействительным. Суд обязал Кобзева Д.В. возвратить Тутаринову С.В. автомобиль «(...)», (...) года выпуска, номер двигателя (...), идентификационный номер (...). Обязал Тутаринова С.В. возвратить Кобзеву Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере (...) рублей.

В кассационной жалобе Тутаринов С.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что автомобиль продан по обоюдному согласию с Тутариновой Е.А., цена продажи была согласована с бывшей супругой и не являлась заниженной, поскольку срочно нужны были денежные средства для погашения долга.

На заседание судебной коллегии не явились Тутаринов С.В. и Кобзев Д.В., извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения Тутариновой Е.А. и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, должны соответствовать обстоятельствам дела.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из материалов дела следует, что истица (...) вступила в брак с Тутариновым С.В., (...) брак между ними расторгнут. В период брака ими приобретен автомобиль «(...)», (...) года выпуска.

(...) между Тутариновым С.В. и Кобзевым Д.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

Удовлетворяя иск и признавая сделку купли-продажи автомобиля недействительной, суд указал, что автомобиль являлся общим имуществом супругов, его продажа произведена без ведома и согласия истицы, и исходил из того, что автомобиль приобретен Тутариновым С.В. (...) по цене (...) рублей и через (...) дней - (...) продан Кобзеву Д.В. по более низкой цене (...) рублей; регистрация автомобиля произведена в Приволжском районе, тогда как ответчики проживают в с. (...); через два дня после продажи автомобиля Тутаринов С.В. обратился в суд с заявлением о расторжении брака.

Данный вывод судом сделан без учета обстоятельств дела, с нарушением процессуальных норм о распределении обязанности представления доказательств сторонами и не соответствует подлежащим применению в данном случае нормам материального права.

Суду следовало предложить истице представить доказательства того, что ей не было известно о намерении ответчиков заключить договор, а также доказать, что Кобзев Д.В. заведомо знал о ее возражениях относительно сделки.

Между тем, судом первой инстанции указано, что ответчик Тутаринов С.В. и соответчик Кобзев Д.В. не представили доказательств, что Кобзев Д.В. не знал и заведомо не мог знать об отсутствия согласия супруги на продажу автомобиля.

Таким образом, судом неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, что повлияло на законность постановленного судом решения.

Доказательств к тому, что другая сторона по сделке (Кобзев Д.В.) знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение сделки, истицей не представлено, в связи с чем ссылки истицы в обоснование требований на нарушение положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, статьи 168 Гражданского кодекса несостоятельны.

Судом не проверен довод ответчика Кобзева Д.В. о том, что он не знал об отсутствии согласия Тутариновой Е.А. на совершение сделки.

Не проверены судом доводы ответчика Тутаринова С.В. о согласовании сделки и цены, обстоятельства совершения сделки и ее необходимости.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом проверены не были.

В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

На основании изложенного решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия, отменяя решение, не может вынести новое решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и проверить их доводы относительно заявленных требований и возражений, после чего, установив юридически значимые обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, вынести новое решение в соответствии с требованиями закона и с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 12 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.