Судья: Алтаякова A.M. Дело № 33-3970/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.,

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.,

при секретаре: Базиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Белоцерковского О.Н. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2011 года по иску Редькина В.П. к Белоцерковскому О.Н. о взыскании долга

УСТАНОВИЛА:

Редькин В.П. обратился в суд с иском к Белоцерковскому О.Н. о взыскании долга, указав, что являясь <данные изъяты> передал ответчику под реализацию товар, перечисленный в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму **

Указанная сумма должна была быть выплачена ответчиком истцу в течение полугода, с момента передачи данного товара ответчику, т.е. обязательства возврата денежных средств у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком была выплачена сумма в размере **

В добровольном порядке ответчик от возврата долга уклоняется. На момент подачи иска количество просрочки исполнения обязательства составило 888 дней. Просит взыскать с Белоцерковского О.Н. сумму долга **, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Редькин В.П. требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик - Белоцерковский О.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что действительно товар, указанный в накладной на сумму ** он у истца брал. Сумму ** он возвратил, а оставшуюся сумму в размере ** по договоренности с истцом он обязался вернуть по мере реализации товара. На сегодняшний день товар находится в реализации, поэтому он не может вернуть ни товар, ни деньги. Просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года исковые требования Редькина В.П. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Белоцерковский О.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение норм материального права, поскольку между ними договор займа не заключался, деньги в долг он не брал.

Заслушав докладчика, объяснения Белоцерковского О.Н., его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Редькина В.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная находит, что решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение оговора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если к указанному сроку долговые обязательства не исполнены.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, следует, что ** <данные изъяты> Редькин В.П. ДД.ММ.ГГГГ передал Белоцерковскому О.Н. под реализацию товар, согласно имеющейся накладной на общую сумму **

При этом, каких либо условий по сроку реализации товара, передачи денег от его реализации и последствий в случае нереализации товара сторонами в письменном виде не оговорено.

Из материалов дела и объяснения сторон следует, что в течение шести месяцев товар был реализован на ** которые Белоцерковский О.Н передал Редькину О.Н. Оставшийся товар он реализовать не смог.

Редькин В.П. 14 апреля 2011 года обратился к Белоцерковскому О.Н. с претензией о возврате денежной суммы за переданный по накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар.

Белоцерковский О.Н. 10 октября 2011 года обратился к Редькину с заявлением о получении от него оставшийся нереализованный товар.

В судебном заседании Редькин указал, что товар ему не нужен, ему нужны деньги, поскольку прошло слишком много времени, и товар мог придти в негодность.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заимодавец Редькин В.П. является <данные изъяты> (л.д.7), договор займа в письменной форме не составлялся, невозвращенная сумма составляет **

рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда, что в данном случае между истцом и ответчиком был заключен договор займа, поскольку накладная от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара не может являться письменным доказательством заключения такого договора, и противоречит объяснениям сторон, что товар был передан на реализацию.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, но им дана неправильная оценка, судебная коллегия полагает возможным, отменяя решение районного суда, не передавать дело на новое рассмотрение, а самостоятельно принять новое решение, которым в требованиях Редькина В.П. о взыскании долга отказать.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, влекущее за собой отмену решения нашли свое подтверждение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2011 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Редькина В.П. к Белоцерковскому О.Н. о взыскании долга, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.