Судья Кривошеева О.В. дело №33-3882/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре Базиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Федотовой Е.Н., представителя истца Макаренко В.В. на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2011 года по иску Магатина А.В. к Федотовой Е.Н. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Федотовой Е.Н. к Магатину А.В. о признании договора займа недействительным,

установила:

Магатин А.В. обратился в суд с иском к Федотовой Е.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Федотова Е.Н. взяла у него в долг денежные средства в сумме ** под 10 % в месяц, обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею собственноручно была составлена расписка. Однако в указанный срок долг не вернула, до Настоящего времени попыток к возвращению долга не предпринимала.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ** и проценты в размере **, а также понесенные по делу судебные расходы.

Впоследствии требования уточнены в части взыскания судебных расходов: просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере **, расходы по оплате услуг представителя в сумме **, почтовые расходы в сумме **, всего **. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Ответчик Федотова Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, указав, что она не получала денег согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **, расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что работая у Магатина А.В. в продуктовом магазине <данные изъяты> продавцом, у нее образовалась недостача на сумму **

Расписка написана под давлением Магатина А.В., который закрылся с ответчиком в магазине и угрожал, что заведет на нее уголовное дело, если она откажется написать расписку. Под угрозой привлечения к уголовной ответственности вынуждена была написать расписку о получении денежных средств, которых фактически не получала.

На руках у нее не было паспорта, она позвонила дочери, которая его принесла в магазин и передала Магатину А.В. Указала, что расписка была написана ею в результате обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, а именно возникновения недостачи в результате работы у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ и угрозы привлечения к уголовной ответственности за это. Факт угрозы привлечения к уголовной ответственности подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ а не в августе. Денежные средства фактически не получала, расписка была написана ввиду возникновения недостачи в результате трудовых отношений с истцом, которые не были оформлены надлежащим образом, ввиду чего не имеет юридической силы, поскольку противоречит действующему трудовому законодательству, регулирующему порядок взыскания ущерба, причиненного работодателю. Просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду его безденежности.

В судебном заседании представители каждой из сторон настаивали на своих требованиях, не признавая встречные.

Решением суда требования Магатина А.В. удовлетворены частично. Во встречных требованиях Федотовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Федотовой Е.Н. ставит вопрос об отмене решения, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку долг образовался у Федотовой в результате выявленной недостачи при работе продавцом в магазине у Магатина и спор должен рассматриваться исходя из трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

В кассационной жалобе представитель Магатина Макаренко В.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части необоснованного снижения сумм по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явились Федотова Е.Н., ее представитель извещены надлежащим образом.

При отсутствии уважительности причин их неявки, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу представителя Федотовой Е.Н. в их отсутствие.

Выслушав представителя Магатина А.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из ч.3 ст.812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в

3

действительности не были получены от заимодавца договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из требований ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГКРФ)

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Факт наличия имущественного ущерба и размер ущерба, противоправность поведения нарушителя трудового договора, причинная связь ущерба с поведением причинителя доказывается потерпевшей стороной. Вина причинителя ущерба предполагается.

Удовлетворяя исковые требования Магатина А.В. о взыскании с Федотовой Е.Н. суммы долга в размере **, проценты за пользование суммой в размере ** и судебные издержки, и отказывая во встречных требованиях Федотовой Е.н. о признании договора займа недействительным в виду его безденежности, суд исходил, из того, что спорные правоотношения возникли не в результате трудовых, а гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа.

Однако данные выводы суда противоречат собранным по делу письменным доказательствам.

Так в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Магатина А.В. о том, что Федотова Е.Н. в период работы у него в магазине присвоила денежные средства в размере ** установлено, что Федотова Е.Н. работала продавцом в продуктовом магазине предпринимателя Магатина А.В. с ** со сменщицей ФИО18

Месяца через три у Федотовой Е.Н стала образовываться недостача. На момент проведения ревизии сумма недостачи у Федотовой Е.Н. достигла **, у сменщицы ФИО19 **, которую она сразу вернула, а Федотова написала расписку.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Магатина А.В, <данные изъяты> ФИО20., свидетеля ФИО21 сменщицы ФИО22 о том, что Федотова работала продавцом в магазине предпринимателя Магатина, что за период ее работы у нее образовалась недостача в сумме ** которая была обнаружена при проведении ревизии.

Объяснениями самой Федотовой Е.Н., которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине предпринимателя Магатина А.В.. При проведении ревизии у нее выявилась недостача в **. Испугавшись предложения Магатина о поездке в милицию, она написала расписку на данную сумму. Пыталась взять кредит, но ей отказали. От долга не отказывается, обязуется его вернуть, когда будет возможность.

Заявлением Федотовой Е.Н. в Трудовую инспекцию Астраханской области о нарушении Магатиным А.В. трудового законодательства: принятие ее на работу в качестве продавца без оформления трудового договора (л.д.73).

Данные объяснения свидетели подтвердили в судебном заседании.

При обращении в милицию с заявлением, в суд с иском сам Магатин А.В. нигде не упоминал факт и обстоятельства передачи денег Федотовой Е.Н., написания ею расписки в их получении.

При таких обстоятельствах выводы суда, что спорные отношения возникшие между предпринимателем Магатиным А.В. и продавцом Федотовой Е.Н. возникли из договора займа противоречат собранным по делу доказательствам и решение районного суда подлежит отмене.

Поскольку принятие нового решения связано с установлением юридически значимых обстоятельств, вытекающих из трудовых правоотношений, что повлечет за собой нарушение сроков рассмотрения дела, материалы дела после отмены решения подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении необходимо уточнить требования Магатина А.В. с учетом того, что из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор, вытекающий из трудовых отношений, на что направлены встречные требования Федотовой Е.Н.

В зависимости от уточнения сторонами своих исковых требований определить юридически значимые обстоятельства, дать оценку долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ее написания, после чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 2 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.