Судья: Юденкова Э.А. Дело № 33-3979/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г.

при секретаре: Базиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года по иску Габидова Ф.Р. к Чалых О.Д., АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛА:

Габидов Ф.Р. обратился в суд с иском к Чалых О.Д., АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, Чалых О.Д. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО15 в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль, под управлением Габидовой Е.Г. совершил наезд на опору ЛЭП и получил механические повреждения

Указанное происшествие произошло по вине водителя Чалых О.Д. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет **, из которых страховой компанией истцу было выплачено **. Просил взыскать в его пользу разницу между страховой выплатой и причиненным истцу ущербом в сумме **, моральный вред в сумме **, уплаченную госпошлину в сумме **

В судебное заседание истец Габидов Ф.Р. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Варганов А.В., исковые требования уточнил, указав, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры», в связи с чем, просит суд взыскать с АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» в пользу истца материальный ущерб в сумме **, уплаченную госпошлину в сумме **, услуги представителя в сумме **

В судебное заседание ответчик Чалых О.Д. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков - Чалых О.Д., АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» - Никитина Р.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования признала в части материального ущерба в сумме **, уплаченной госпошлины в сумме **. Одновременно, просила суд снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что ущерба подлежит взысканию с Чалых О.Д., так как автомобиль был передан ей юридическим лицом по доверенности, в трудовых отношениях с организацией ответчик Чалых О.Д. не состоит.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 31 октября 2011 года исковые требования Габидова Ф.Р. удовлетворены за счет средств АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры.

В кассационной жалобе АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что он не состоит в трудовых отношениях с Чалых О.Д., поэтому причиненный ущерб необходимо взыскивать с нее.

Заслушав докладчика, объяснения представителя АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры», поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Муртазалиева (Чалых) О.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением, водителя ФИО16 вследствие чего произошло столкновение, от удара автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на опору ЛЭП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиева (Чалых) О.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного **

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Габидов Ф.Р. Собственником автомобиля <данные изъяты> является АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры», автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, Габидову Ф.Р. произведена страховая выплата в размере **

Согласно отчету об оценке ** ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет **

Как следует из экспертного заключения ООО <данные изъяты> стоимость реального ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, при наличии повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет **, которую суд принял за основу.

Сумма причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

При этом суд, допустив в качестве единого представителя в судебных заседаниях от 17.10., 31.10.2011 года двух ответчиков Чалых О.Д и АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры», Никитину Р.В., чьи интересы были взаимоисключающие, существенно нарушил права обоих сторон, поскольку представитель просил взыскать причиненный ущерб с Чалых О.Д., а потом с собственника автомобиля АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры».

Судом установлено, что виновным лицом в данном ДТП является Чалых О.Д., которая управляла автомобилем <данные изъяты> на основании доверенности, выданной собственником автомобиля АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры».

При таких обстоятельствах в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный вред должна нести Чалых О.Д., поскольку она в трудовых отношениях с АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» не состояла, а являлась <данные изъяты> учредителя данной организации ООО «Центр развития бизнеса и карьеры».

Взыскивая причиненный ущерб с АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры», суд в качестве обоснования сослался на ст. 1079 ГК РФ, что за вред, причиненный автомобилем отвечает собственник источника повышенной опасности, а Чалых О.Д. является <данные изъяты> АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры»., и в соответствии с Уставом данной организации заключение трудового договора с председателем попечительского Совета не требуется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии с п.2 ч.1. ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так как суд не указал, на основании какого пункта указанного Устава за вред причиненный <данные изъяты> АНО ДО «Центр, развития бизнеса и карьеры» Чалых О.Д. при управлении автомобилем по доверенности несет ответственность АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры», как собственник, а проверка этого вопроса в суде кассационной инстанции приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, поскольку Устав АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» представлен в деле в усеченном варианте и начинается с 6-ой страницы (л.д.92-96) решение районного суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо приобщить Устав АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» и Устав «Центр развития бизнеса и карьеры» выяснить объем полномочий и ответственности <данные изъяты> АНО ДО «Центр развития бизнеса и карьеры» Чалых О.Д., для каких целей ей предоставлялся автомобиль, проверить другие доводы кассационной жалобы.

В зависимости от полученных результатов разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 31 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.