Судья Сидорова Е.А. дело № 33-3856/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Камызякском районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Уразгалиева К.С. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Камызякском районе Астраханской области о досрочном назначении трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Уразгалиев К.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что протоколом комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Камызякском районе) №--- от ...г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, поскольку отсутствует необходимый льготный стаж. Из подсчета специального стажа исключены отдельные периоды работы в плавсоставе с 1977 года по 2010 год. Просил суд признать решение незаконным, включить спорные периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию с даты обращения, то есть с ...г.

В судебном заседании истец Уразгалиев К.С. просил иск удовлетворить, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Гнатовский И.Е. исковые требования не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года исковые требования Уразгалиева К.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истцом не представлены уточняющие справки, выданные судовладельцами о типе и назначении судов, на которых работал истец, и отношении его должностей к плавсоставу, отсутствуют доказательства, подтверждающие особый характер работ и условия труда, занятости в течение полного рабочего дня.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истец Уразгалиев К.С. так же не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в связи с указанными обстоятельствами, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона, плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии №--- от ...г. ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Уразгалиеву К.С. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с отсутствием специального стажа.

Из подсчета специального стажа истца исключены периоды его работы: с ...г. по ...г. в должности матроса на ...; с ...г. по ...г. в должности механика т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности механика т/х «...», «...»; с ...г. ...г. в должности помощника механика на т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на «...»; с ...г. по ...г. в должности помощника механика т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности помощника механика т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности помощника механика т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности помощника механика т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на ...; с ...г. по ...г. в должности механика на ...; с ...г. по ...г. в должности механика т/х «...»; со ...г. по ...г. в должности механика «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на «...»; со ...г. по ...г. в должности механи­ка на «...»; с ...г. по ...г. в должности помощника механика т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на «...»; с ...г. по ...г. в должности механика «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на «...»; с ...г. по ...г. в должности по­мощника механика «...»; с ...г. по ...г. в должности помощника механика «...»; с ...г. по ...г. в должности помощника механика «...»; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика на ...; с ...г. по ...г. в должности механи­ка на ...; с ...г. по ...г. в должности механика т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности помощника механика «...»; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика на ...; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика «...»; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика на «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на «...»; с ...г. по ...г. в должности механика «...»; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности помощника механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика «...»; с ...г. по ...г. в должности механика ...; с ...г. по ...г. в должности механика т/х «...» в связи с отсутствием документального подтверждения, что должности, в которых работал истец относятся к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно- вспомогательным, разъездным, пригородного или внутригородского сообщения. Кроме того, в состав льготного трудо­вого стажа истца не были включены периоды с ...г. по ...г. в должности ме­ханика на т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на т/х «...»; с ...г. по ...г. в должности механика на т/х ...; с ...г. по ...г. в должности механика на т/х ...; с ...г. по ...г. в должности матроса «...»; с ...г. по ...г. в должности механика р/к «...»; с ...г. по ...г. в «...»; со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в ООО «...» ввиду отсутствия кодов особых ус­ловий труда и справок, уточняющих льготный характер работы истца.

Удовлетворяя исковые требования Уразгалиева К.С. о включении отдельных периодов работы в специальный стаж, суд установил, что работа истца в должностях плавсостава соответствовала особому характеру труда в течение полного рабочего дня, что подтверждается записями в его трудовой книжке; ответом управления сельского хозяйства АМО «<...>» от ...г. №---; справка­ми <...> Регистра от ...г. №---, от ...г. №---; архивной справкой архивного отдела АМО «<...>» от ...г. №---.

Исследовав представленные сторонами доказательства, районный суд обоснованно пришел к выводу о признании незаконным отказа Пенсионного фонда в назначении истцу пенсии на льготных условиях, как лицу, работавшему в должностях плавсостава на судах речного флота в течение полного рабочего дня.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих тип и назначение судов, на которых работал истец, опровергаются представленными в материалы дела справками, из содержания которых усматривается, что суда не относятся к портовым, постоянно работающим в акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным судам, судам пригородного и внутригородского сообщения.

Учитывая, право на назначение пенсии возникло у Уразгалиева К.С. ...г. и наличие у него необходимого страхового и специального стажа, районный суд обоснованно определил дату назначения пенсии с ...г..

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области – без удовлетворения.