Судья Кривошеева О.В. дело № 33-3877/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Трусовском районе г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Сейдешевой С.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, включении оспариваемого периода в специальный стаж работы, назначении досрочной трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Сейдешева С.В. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Трусовском районе) №380 от 18 августа 2011 года отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, поскольку из подсчета специального стажа исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 11 августа 1986 года по 30 ноября 1987 года. Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просила включить данный период в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию с ...г..

В судебном заседании истец Сейдешева С.В. просила иск удовлетворить, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе Голинко Н.Н. иск не признала.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 3 ноября 2011 года иск Сейдешевой С.В. удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Трусовском районе ставит вопрос об отмене решения суда в части назначения пенсии с ...г., поскольку доказательства нахождения истицы в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком были представлены только в судебное заседание. На дату обращения за трудовой пенсией таких документов не было.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснение истца Сейдешевой С.В., считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.28 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В силу ст.167 КЗоТ РСФСР дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.

Из материалов дела следует, что решением ГУ УПФ РФ в Трусовском районе г.Астрахани №--- от ...г. Сейдешевой С.В. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа. Исключен из подсчета специального стажа период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до 1,5 лет с 11 августа 1986 года по 30 ноября 1987 года.

Основанием для отказа во включении указанного периода явился факт неоплаты отпуска по уходу за ребенком на основании представленной справки №--- от ...г..

Вместе с тем судом установлено, что Сейдешева С.В. работала в спорный период времени в средней школе №--- г.<...> области, впоследствии г.<...>, что относится к району Крайнего Севера. Данный вывод подтверждается записью в трудовой книжке, справкой отдела образования ЗАТО г.<...> края, показаниями свидетеля, что Сейдешевой С.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в период с 11 августа 1986 года по 30 ноября 1987 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о включении оспариваемого периода в специальный стаж, поскольку период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности.

Кроме того, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил, что при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости (ст. ст. 27 и 28 Закона N 173-ФЗ), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 (времени вступления в силу Закона N 3543-1, с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.

Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Учитывая достижение Сейдешевой С.В. возраста 50 лет и наличие у нее необходимого специального и страхового стажа, районный суд обоснованно определил дату назначения пенсии с ...г..

Довод кассационной жалобы в части неправомерного назначения Сейдешевой С.В. досрочной трудовой пенсии с ...г., поскольку доказательства нахождения истицы в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком были представлены только в судебное заседание необоснован по следующим основаниям.

С учетом положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающего, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию и, принимая во внимание, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истица имела необходимый стаж для реализации своего права на назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия полагает, что районный суд справедливо признал отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и обязал ответчика включить спорный период работы истицы в специальный стаж и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента ее обращения в ГУ УПФ РФ в Трусовском районе с ...г..

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Трусовском районе г. Астрахани – без удовлетворения.