Судья Лапшина Л.Б. №33-3836/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Ожеговой И.Б.

при секретаре: Хоюровой Ю.П.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационным жалобам представителя истца Смоляниновой В.В. – Апян Г.М. и ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года по иску Смоляниновой В.В. к ГУ –Управлению пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Смолянинова В.В. обратилась в суд с иском, указав, что решением комиссии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области (ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе) №--- от ...г. ей отказано в досрочном назначении пенсии как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, по причине требуемого специального стажа.

Из педагогического стажа исключены периоды работы: в должности воспитателя, руководителя физического воспитания в детском саду №--- Вольского завода «...» с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., в должности руководителя физического воспитания яслей - сада «...» <...> с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., в должности воспитателя МДОУ детского сада №--- г. <...> с ...г. по ...г., в должности руководителя физического воспитания МДОУ «Детского сада обще развивающего типа «...» с.<...> с ...г. по ...г..

Также исключены периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г..

Считает данный отказ незаконным, в связи с чем, просила обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы, обязав ответчика назначить досрочную пенсию с даты возникновения права на нее.

В судебном заседании истец Смолянинова В.В. и ее представитель Апян Г.М. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе Чурсова О.В. иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года исковые требования Смоляниновой В.В. удовлетворены частично: в подсчет ее специального стажа включены периоды работы в должности воспитателя д/с №--- Вольского завода «...» и в должности руководителя физического воспитания я/с «...» с.<...>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, пенсия назначена с даты обращения за ней, то есть с ...г..

В кассационной жалобе представителя истца Смоляниновой В.В. – Апян Г.М. ставит вопрос об отмене решения в части даты назначения пенсии, указав, что у Смоляниновой В.В. право на досрочное назначение пенсии возникло с ...г., в связи с чем, учитывая обращение истицы в Пенсионный фонд в 2001 году, просил назначить ей пенсию с ...г..

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Икрянинском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку документальными проверками установлено, что в оспариваемые периоды истица работала в должностях «физрук, физ.воспитатель» и «инструктор по физической культуре», которые не поименованы Списком. Кроме того, в периоды нахождения на курсах повышения квалификации Смолянинова В.В. непосредственно педагогическую деятельность не осуществляла, в связи с чем данные периоды также не могут быть включены в подсчет специального стажа.

Заслушав докладчика, представителя ГУ УПФР РФ в Икрянинском районе Чурсову О.В., поддержавшую доводы жалобы, истца Смолянинову В.В., её представителя Апян Г.М., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 статьи 27 данного Федерального закона предусмотрено, что Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в учреждениях для детей, утвержденных постановлением Правительства РФ №781 от 29 октября 2002 года, руководитель физического воспитания детских садов всех наименований относится к категории должностей, лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как следует из материалов дела, решением комиссии №--- от ...г., пенсионным органом отменено и принято новое решение №--- от ...г. об отказе Смоляниновой В.В. в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием 25-летнего специального стажа. Из специального стажа исключен период работы с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности физрука и физ.воспитателя детсада №--- Вольского завода «...», с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности инструктора по физкультуре я/с «...» <...>, в должности младшего воспитателя МДОУ д/с №--- <...> и в период с ...г. по ...г., и период работы в должности руководителя физического воспитания с ...г. по ...г. в МДОУ «Детском саду «...» <...>. А также периоды нахождения на курсах повышения квалификации со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г..

Удовлетворяя исковые требования Смоляниновой В.В. в части включения периодов ее работы с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности воспитателя д/с №--- Вольского завода «...»; с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г. в должности руководителя физического воспитания я/с «...» <...> в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о льготном характере работы истца в указанные периоды, поскольку они подтверждаются записями в трудовой книжке, приказом о приеме на работу №--- от ...г., приказом об увольнении №--- от ...г., штатным расписанием по яслям - саду «...» за 1998 год, справкой детского сада «...» №--- от ...г., уточняющей характер работы, актом документальной проверки пенсионного фонда от ...г..

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", при разрешении вопроса о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Учитывая указанные нормы пенсионного законодательства, доводы представителя ответчика в той части, что должности «физрук, физ.воспитатель» и «инструктор по физической культуре не поименованы Списком являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что характер трудовой деятельности Смоляниновой В.В. в оспариваемые периоды были подчинен целям и задачам педагогики и образования, что является юридически значимым обстоятельством для назначения истцу пенсии ранее установленного возраста.

При этом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что согласно актам документальной проверки и трудовой книжке Смоляниновой В.В., запись №--- от ...г. является ошибочной, а с ...г., согласно штатному расписанию детского учреждения истец состоит в должности руководителя физического воспитания д/с «...», которая относится к категории должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Обоснованны выводы суда и в части включения в подсчет специального стажа периодов нахождения истца на курсах повышения квалификации со ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., с ...г. по ...г., поскольку трудовым законодательством (ст. 112 КЗоТ РФ, ст. 187 ТК РФ) предусмотрено, что в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата, в связи с чем, работодатель производит отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

Доводы жалобы о том, что пенсионным законодательством не предусмотрено включение в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, не влекут отмену судебного решения, поскольку весь период работы истец считалась педагогическим работником, пользовалась всеми льготами, как работник образовательного учреждения.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод кассационной жалобы Смоляниновой В.В. о незаконности назначения судом пенсии с ...г., а не с ...г. является неправомерным по следующим основаниям.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами (п.2 ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ").

Материалами дела установлено, что Смолянинова В.В. впервые обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в 2001 году, на основании решения №--- от ...г. ей было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального стажа, данное решение истцом не обжаловано, следовательно, ею признана его обоснованность.

...г. истица повторно обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в связи с достижением 25-летнего педагогического стажа, данный отказ в назначении пенсии сочла неправомерным, в связи с чем обратилась в суд.

Поскольку в силу ст.19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", назначение пенсии носит заявительный характер, то есть зависит от волеизъявления пенсионера, судебная коллегия приходит к выводу, что районным судом обоснованно принято во внимание отсутствие обращения Смоляниновой В.В. за назначением пенсии с момента возникновения права на нее и назначена пенсия с ...г..

Таким образом при разрешении спора, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 4 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Смоляниновой В.В. и ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Икрянинском районе Астраханской области – без удовлетворения.