Судья Алтаякова А.М. Дело № 33-3973/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Коробченко Н.В.,

при секретаре Хоюровой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе ответчика П.Н.

на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года

по иску Б.Н. к П.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Б.Н. обратилась в суд с иском к П.Н. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 4 января 2009 года ответчик взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей, о чем выдала расписку, согласно которой обязалась возвратить долг через три месяца, с выплатой ежемесячно 10 % от основного долга, то есть по <данные изъяты> рублей. За два месяца ответчица выплатила истцу проценты в размере <данные изъяты> рублей. По истечении срока, указанного в расписке, истец предложила ответчику возвратить основной долг, и проценты за третий месяц, на что ответчик ответила отказом.

С учетом изложенного, истец Б.Н. просит суд взыскать с П.Н. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Б.Н. поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик П.Н., ее представитель М.Н. в судебном заседании иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку обязательства прекращены в связи с исполнением.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года с П.Н. в пользу Б.Н. взысканы сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ответчика П.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик П.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд неправильно определил сумму основного долга и рзмер процентов по договору займа, поскольку проценты по договору займа выплачивались истцу регулярно, отсутствие задолженности по договору подтверждается представленной ею распиской.

Учитывая надлежащее извещение ответчика П.Н., в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

Заслушав докладчика, представителя ответчика М.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца Б.Н., возражавшую по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней основаниям.

На основании статьей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что 04 января 2009 года истцом Б.Н. переданы в долг ответчику П.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок три месяца, то есть до 04 апреля 2009 года, с выплатой ежемесячно процентов в размере 10%. Факт получения П.Н. денежных средств от истца Б.Н. подтверждается письменной распиской от 4 января 2009 года и не оспаривался в судебном заседании стороной ответчика.

Доводы жалобы о прекращении обязательств по договору фактическим исполнением не состоятельны по следующим основаниям.

На основании статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Представленные стороной ответчика расписки о получении денежных средств Б.Н. 23 марта 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, 24 июня 2010 года в размере <данные изъяты> рублей не подтверждают исполнение обязательств по договору от 4 января 2009 года, поскольку в первом случае расписка является доказательством исполнения обязательств Д.Е., а во втором случае текст расписки свидетельствует об исполнение обязательств П.Н. по иным возникшим правоотношениям сторон.

Материалами дела установлено, что долговой документ, а именно расписка непосредственно находилась у Б.Н. и была представлена истцом суду в качестве доказательств возникновения обязательств.

Таким образом, ответчиком П.Н. не представлено суду доказательств исполнения обязательств по договору займа от 4 января 2009 года.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а также статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающей, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в связи с чем, правомерно признал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы суммы долга, определен судом правильно.

Взыскивая с ответчика проценты по договору, суд правильно применил положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование денежными средствами в период с марта 2009 года по июль 2011 года обоснованно судом определен в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из ставки установленного договором процента.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 395,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что на день обращения истицы в суд ставка рефинансирования ЦБ РФ была установлена в размере 8,25% годовых, а период просрочки, за который истица просит взыскать проценты, составляет 834 дня, поэтому является обоснованным вывод суда о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика П.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий