Судья Асламбекова Г.А. Дело № 33-4098/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань «21» декабря 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Коробченко Н.В., Егоровой И.В.

при секретаре Хоюровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года

по иску М.З. к Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Астраханской области о возмещении морального вреда.

УСТАНОВИЛА:

Истец М.З. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, управлению Федерального казначейства по Астраханской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указав в обоснование заявленных требований, что в отношении нее были возбуждены уголовные дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 318, частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2009 года постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 318 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено.

8 октября 2010 года в отношении нее Астраханским областным судом постановлен оправдательный приговор, который вступил в законную силу 13 января 2011 года.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования ей были причинены нравственные страдания и просит суд взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец М.З. просила суд удовлетворить иск по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, управления Федерального казначейства по Астраханской области К.Г. просила суд вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости, полагала заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры Астраханской области Д.Э. просила суд вынести решение с учетом принципов разумности и справедливости, полагала заявленный истцом размер компенсации завышенным.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области А.Г. просила суд отказать в удов-

летворении иска по основаниям отсутствия доказательств причинения истцу морального вреда действиями следственных органов.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу М.З. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Заявитель в обоснование своих требований указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факты причинения физических и нравственных страданий. Являются несостоятельными выводы суда о том, что истец была ограничена в передвижении ввиду избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в части того что, истец была вынуждена тратить время на участие в следственных действиях, судебных заседаниях, поскольку М.З. ввиду нарушения ею обязательств, предусмотренных статьей 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ввиду неявки по вызовам следователя, отсутствия по месту фактического проживания и месту регистрации, была объявлена в розыск, производство по уголовному делу по указанному основанию было приостановлено. Заявитель полагает, что сумма, подлежащая возмещению М.З. в качестве компенсации морального вреда, определена судом без учета требований разумности и справедливости.

Учитывая надлежащее извещение истца М.З., представителя управления Федерального казначейства по Астраханской области, в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя третьего лица следственного управления по Астраханской области Следственного комитета России А.Г.., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Ш.С., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела установлено, что органами предварительного следствия М.З. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного следствия в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Астраханского областного суда от 8 октября 2010 года, вступившим в законную силу 13 января 2011года М.З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 294 Уголовного кодекса Российской Федерации, была оправдана на основании пункта 3

части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления. В соответствии с требованиями статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за М.З. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования истца М.З. установлен вступившими в законную силу оправдательным приговором Астраханского областного суда, и на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Согласно положениям части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований М.З. о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным.

Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует статье 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий, подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что сам факт незаконного избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М.З. свидетельствует о нарушении ее прав, что само по себе причиняет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, нравственные страдания.

Рассматривая вопрос о размере компенсации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства в объеме требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца надлежит взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Характер физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда представляется судебной коллегии разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом судебного разбирательства, не опровергают судебное решение по существу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области А.Г. – без удовлетворения.