Судья: Бутырина О.П. Дело № 33-3887/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Л.И. Костиной

судей областного суда О.Б. Спрыгиной, С.Н. Стус

при секретаре Е.Д. Русских,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. кассационную жалобу Зайцева А.А., ОАО КБ «Русюгбанк » на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 27 сентября 2011 года по иску Харманова С.М. к Зайцеву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харманов С.М. обратился в суд с иском к Зайцеву А. А. о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки по условиям договора была предусмотрена выплата неустойки в размере 5% от суммы задолженности ежемесячно. До настоящего времени сумма долга не возвращена. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последствии истцом размер исковых требований был увеличен, произведен перерасчет неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил <данные изъяты> которые истец просил взыскать с ответчика вместе с суммой долга.

В судебном заседании представитель истца Нургалиев А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Зайцев А.А. и его представитель - Сердюкова Ю.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме <данные изъяты>, так как фактически брал в долг <данные изъяты>., которые должен был вернуть в 2009 году, с учетом причитающихся процентов за 2 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Истец Харманов С.М. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица- ОАО КБ «Русский южный банк» в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года исковые требования Харманова С.М. удовлетворены частично.

С Зайцева А. А. в пользу Харманова С. М. взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>. и неустойка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

В кассационной жалобе Зайцев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

С кассационной жалобой в суд обратились ОАО КБ «Русюгбанк», в которой просят отменить решение суда, указывая на то, что у ответчика имеются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, принятое по делу решение нарушает их права, поскольку наложен арест на имущество, превышающее размер удовлетворенных требований, необоснованно взыскана неустойка, неправильно определен срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Заслушав докладчика по делу, объяснения Зайцева А.А. и его представителя Сердюкову Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, истца и его представителя - Нургалиева А.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу Хармановым С.М. и Зайцевым А.А. был заключен договор займа, в подтверждение условий которого был представлен договор (л.д.19) и расписка в получении займа (л. д.20), согласно которым, истец передал ответчику в долг сумму в размере <данные изъяты> на срок один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Условие об уплате процентов за пользование займом не предусматривалось сторонами, однако в случае просрочки суммы займа заемщик обязан выплатить неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

В установленный соглашением сторон срок, сумма займа не была возвращена, факт просрочки и срок исполнения обязательств по договору (ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании ответчиком не оспаривался. С указанным сроком согласился ответчик в суде кассационной инстанции.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Зайцева А.А. о частичном погашении долга и самом размере займа (в <данные изъяты> не были подтверждены какими -либо доказательствами.

В соответствии со ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Таких доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Условия договора займа ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, в судебном заседании он признал сумму долга в размере <данные изъяты>

Доводы кассационной жалобы в той части, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке и сроках возврата денежных средств, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в подтверждение условий договора займа была предоставлена расписка, что не противоречит закону (ст.809 ГК РФ). Согласно условиям договора срок возврата суммы займа определен соглашением сторон до ДД.ММ.ГГГГ. В тексте расписки указано, что Зайцев А.А. получил от Харманова С.М. в долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму - <данные изъяты>

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что договор займа и расписка составлены сторонами в один день.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться не заключенным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части противоречат нормам материального права, предусматривающих его заключение с момента передачи денежных средств. Вместе с тем срок возврата нашел свое подтверждение пояснениями сторон.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по условиям договора займа могут быть предусмотрены проценты за пользование займом. Как было установлено судом, таких условий в договоре сторонами предусмотрено не было.

Однако, в случае просрочки возврата суммы займа по условиям договора предусмотрена уплата неустойки в размере 5% от суммы задолженности за каждый месяц просрочки.

Сумма долга согласно договора займа и расписки составила <данные изъяты> Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 22 месяца, соответственно размер неустойки составит <данные изъяты>

Определяя размер неустойки, суд применил ст. 333 ГК РФ суд и снизил ее размер до <данные изъяты>., что является правом суда.

Доводы кассационной жалобы банка о завышенной сумме, на которую наложен арест на имущество должника не имеет правового значения и не влияет на правильность вынесенного по делу решения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина, с учетом размера удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцева А. А., ОАО КБ «Русюгбанк» - без удовлетворения.