судья Брякина А.А. гражданское дело № 33 - 3931/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю.

при секретаре: Базиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по

кассационной жалобе представителя истца Загуменновой Л.И.- Карпычевой -

Петровой В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011

года по иску Загуменновой ФИО13 к ОАО «"......."

"......."

"......." о восстановлении на

работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда,

установила:

Загуменова Л.И. обратилась с иском в суд к ОАО "......." - филиала ОАО «"......."» о восстановлении на работе, компенсации вынужденного прогула и морального вреда указав, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком фактически с 15 июня 2005 года в должности ".......". Приказом № от 15 июня 2005 года была принята "......."». 01 июля 2010 года приказом № от 01 июля 2010 года в связи с организацией предприятия истец переведена "......."». В марте 2010 года истец заболела и 02.06.2010г. признана не годной к работе ".......", в связи с чем направлена на врачебно-экспертную комиссию. Согласно заключению ДорВЭК Негосударственного учреждения здравоохранения дорожной клинической больницы "......."» истцу установлен диагноз: ".......", и даны рекомендации по изменению условий труда: труд, не связанный с обеспечением безопасности движения поездов и вредными производственными факторами.

Приказом от 13 сентября 2010 года № ответчик уволил истца по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ ввиду отсутствия у него работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку у ответчика имелись вакансии, соответствующие медицинским рекомендациям. Загуменова Л.И. просит суд: признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе, обязав ответчика предоставить ей работу в соответствии с медицинскими показаниями и рекомендациями; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за всё время незаконного лишения возможности трудиться с 14 сентября 2010 года по день восстановления на работе; взыскать с

2

ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу в размере № рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату оформления доверенности в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ Загуменова Л.И. дополнила свои исковые требования и просила суд: признать заключение ВЭК недействительным.

В судебном заседании истец Загуменова Л.И. и ее представитель по доверенности Карпычева-Петрова В.Р. заявленные и уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков, ОАО «"......." - филиала ОАО "......."», по доверенности Тютюнова С.А. против заявленных и уточненных исковых требований Загуменовой Л.И. возражала в полном объеме и просила в их удовлетворении отказать.

Решением Кировского Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Загуменовой Л.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Карпычева - Петрова В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения диагноза и состояния здоровья истца. В материалы дела приобщена справка подписанная профессором ФИО12, который не согласился с установленным истице диагнозом.

Заслушав докладчика, Загуменову Л.И. и ее представителя Карпычеву -Петрову В.Р., поддержавших жалобу, представителя ответчиков ОАО «"......." - филиала ОАО «"......."», Тютюнову С. А., считавшую жалобу необоснованной, заключение прокурора Абдуловой М.А., считавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Загуменова Л.И. работала обходчиком пути и искусственных сооружений третьего разряда "......." - филиала ОАО "......."

Приказом № от .... года Загуменова ФИО14 была уволена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке.

Доводы жалобы о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием расторжения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В соответствии с п. 3 приказом Министерства путей сообщения РФ № от .... года "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" обязательные медицинские

3

осмотры на железнодорожном транспорте проводятся с целью медицинского обеспечения безопасности движения поездов, сохранения здоровья и трудоспособности работников.

В соответствии с пп. 4.1.2. приказом Министерства путей сообщения РФ
№Ц от .... года "Об утверждении Положения о порядке проведения
обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических
медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте"

Обязательным медицинским осмотрам подлежат: осуществляющие

профессиональную деятельность в условиях повышенной опасности (начальники железных дорог, их заместители, работники аппаратов управлений и отделений железных дорог, линейных предприятий и иных организаций железнодорожного транспорта, работа которых связана с выходом на железнодорожные пути).

В соответствии с п. 7. приказом Министерства путей сообщения РФ №Ц от .... года "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" Проведение обязательных медицинских осмотров осуществляют врачебно - экспертные комиссии лечебно -профилактических учреждений системы здравоохранения МПС России (далее - ЛПУ МПС России), к которым прикрепляются организации и учебные заведения железнодорожного транспорта в соответствии с приказами начальников железных дорог.

Согласно заключению ВЭК от .... года Загуменова Л.И. признана не годной к работе в качестве обходчика пути и искусственных сооружений. Был рекомендован труд без движения поездов.

Из выписки амбулаторной карты Загуменовой Л.И. № следует, что .... года, после стресса почувствовала на фоне повышенного ".......", обратившись в поликлинику .... года, экстренно госпитализирована в неврологическое отделение с диагнозом: "......." с .... года по .... года .... года проведено ".......". Заключение МРТ: картина последствий перенесенного "......."

Данные обстоятельства подтверждаются заключением медицинского центра "......."» от .... года - магнитно-резонансной томографии Загуменовой Л.И.

.... года истец выписана к труду и вызвана на внеочередной ВЭК. .... годаде признана не годной "......." на основании приказа № п. 26 «а», п. 14 «а» рекомендован труд без обеспечения движения поездов.

.... года истец была направлена Дор ВЭК, откуда госпитализирована в неврологическое отделение ДКБ г. Саратов, где находилась с .... года по .... года Проведено повторное МРТ головного мозга с контрастным усилением .... года. Выписана с открытым больничным листом на долечивание. Больничный лист закрыт .... года, что также подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются направлением на врачебно-экспертную комиссию в Поликлинику Отделенческой больницы на станции "......." от .... года, согласно которому Загуменовой Л.И. поставлен диагноз: "......."

Загуменова Л.И. признана не годной в соответствии с п. 14 «а», п. 26 «а» приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.12.2005 N 796 "Об утверждении Перечня

4

медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой" и в соответствии п. 8 приложения № 4 к приказу Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии". По результатам обследования сделаны следующие рекомендации по изменению условий труда: труд без движения поездов и вредных факторов.

Доказательств опровергающих все вышеперечисленные медицинские заключения специалистов об имеющихся у истца заболеваниях, а также заключения ВЭК, Загуменновой Л.И. не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные медицинские заключения специалистов и заключения ВЭК являются либо признаны в установленном законом порядке недействительными.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у Загуменновой Л.И. действительно имелись заболевания не позволяющее ей работать в прежней должности ".......", а также учитывая, что согласно представленному суду штатному расписанию в "......." - филиала ОАО "......." отсутствовали вакантные должности допускающие к работе граждан с заболеваниями имеющимися у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении Загуменновой Л.И. работодателем были соблюдены все установленные законодателем условия и порядок увольнения работника, в связи с чем, законно отказал в удовлетворении требований Загуменновой Л.И. о восстановлении ее на работе.

Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца работодателем по указанной выше норме ТК РФ не нарушена. Доказательств того, что на предприятии имелись вакансии, которые могли быть предложены истцу с учетом состояния его здоровья, материалы дела не содержат, Загуменновой Л.И. не представлено.

Оценивая доводы истца о надлежащих медицинских заключениях, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов Загуменновой Л.И., поскольку заключения в том числе и врачебных комиссий выданы в соответствии с требованиями Приказа Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 14.03.1996 г. N 90 "О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии" и Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.09.2008 г. N 513н "Об организации деятельности врачебной комиссии медицинской организации", определяющих порядок работы врачебной комиссии.

Разрешая заявленные требования Загуменновой Л.И., суд проанализировав положения Приказов Минздравсоцразвития РФ, касающиеся деятельности медико-социальной экспертизы, а также проведения медицинских осмотров и заключений врачебной комиссии, пришел к правомерному выводу о том, что врачебная комиссия применительно к данному спору, правомочна была решать вопросы определения трудоспособности и пригодности работника.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия профессора ФИО12 с заключением врачебной комиссии установившей диагноз, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение ВЭК и ДорВЭК о трудоспособности Загуменновой Л.И. имело место в период ее болезни при обращении в медицинские учреждения. Выписка из медицинской карты больного

5

выданная профессором представлена по истечении шести месяцев после прохождения лечения, в связи с чем, не может являться доказательством отсутствия установленного комиссией заболевания на момент обращении истца за медицинской помощью.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств -пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являются результатом ошибочного толкования норм права, на которые истец ссылается в своей кассационной жалобе применительно к возникшей спорной ситуации.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заключение прокурора, данное в рамках рассматриваемого спора, не имеет для суда заранее установленной силы, в связи с чем доводы представителя истца о том, что прокурор не защитил нарушенные права истца при рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельны.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе Загуменновой Л.И. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Загуменновой Л.И.- Карпычевой - Петровой В.Р. без удовлетворения.