судья Ефремова И.В. гражданское дело № 33 – 3960/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Авериной Е.Г., и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Дорохиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г., дело по частной жалобе Петрова Д.А. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011 года об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу иску Петрова Д.А. к Астраханской "..."», государственной инспекции труда в Астраханской области, Управлению федерального казначейства по АО, о понуждении заключения трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 6 июня 2011 года по иску Петрова Д.А. к Астраханской "..."», Государственной инспекции труда в Астраханской области, Управлению федерального казначейства по Астраханской области о понуждении заключения трудового договора в соответствии с требованиями трудового законодательства, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, требования истца оставлены без удовлетворения.

Петров Д.А. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что в решении суда не указана дата вынесения решения, учитывая, что решение им получено 29 июня 2011 года просил вынести дополнительное решение, в котором указать дату изготовления полного текста решения 26 июня 2011года.

Определением Советского районного суда от 12 сентября 2011года Петрову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Не согласившись с данным определением, Петровым Д.А. подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда ввиду нарушения норм процессуального права, где указывается, что о рассмотрении заявления он извещен не был.

На заседание судебной коллегии не явился представитель государственной инспекции труда в АО и представитель Управления федерального казначейства по АО, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении частной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 354 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав докладчика, Петрова Д.А. и его представителя Гладышева В.В.. поддержавших доводы частной жалобы, представителей ответчика Подгорнову Т.И. и Иноземцева А.В., оставивших решение вопроса на усмотрение суда, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Положениями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2011 года сторонам направлено судебное извещение о дне слушания заявления о вынесении дополнительного решения на 12 сентября 2011 года в 8 часов 30 минут.

Из судебного протокола судебного заседания от 7 сентября 2011 года следует, что в судебное заседание стороны не явились, о дне слушания заявления извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

В ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам истец и его представитель пояснили, что не знали о слушании судом дела 12 сентября 2011 года.

Таким образом, в результате вынесения дополнительного решения по делу в отсутствие истца, а также участников дела, не извещенных о судебном заседании, последние были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в силу п. п. 2 п. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом дополнительного решения, гражданское дело надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления истца о принятии дополнительного решения с соблюдением требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Астрахани от 12 сентября 2011 года - отменить, материал по заявлению Петрова Дмитрия Александровича о принятии дополнительного решения по делу вернуть на новое рассмотрение в тот же суд.

.

.

.

.

.

.

.