судья Лябах И.В. Дело № 3 3-3 941/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А., судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю., при секретаре: Дорохиной СВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по кассационной жалобе представителя Чернявского В.В. - Лосевой Е.А. на решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 октября 2011 года по исковому заявлению Чернявского В.В. к ОАО "......"» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установила:

Чернявский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "......"» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ....года состоял в трудовых отношениях с ОАО «"......"» в должности начальника "......"». ....года приказом № с ....года уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, произведенным в нарушение ст. 193 ТК РФ, поскольку нарушен порядок увольнения, а именно у работника должно быть затребовано объяснение, соблюдены все установленные сроки, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлен под расписку в установленный срок. Дисциплинарные взыскания, указанные в приказе № от ....года, являются только поводом к увольнению, настоящей же причиной увольнения явилось то, что в отношении него было возбуждено уголовное дело отделом дознания Астраханской таможни. Считает, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, размер которого он оценивает в "......" рублей. Просил восстановить срок обращения в суд, который им пропущен по уважительной причине, так как длительное время судами не мог решиться вопрос о подсудности данного дела.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом требования были увеличены, Чернявский В.В. просил восстановить его на работе в должности "......" - филиала ОАО «"......" взыскать в счет оплаты времени вынужденного прогула "......" рублей, компенсацию морального вреда в размере "......" рублей.

В судебном заседании истец Чернявский В.В. и его представитель Лосева Е.А. требования о восстановлении на работе, оплате времени

2

вынужденного прогула и компенсации морального вреда поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных требованиях.

Представитель ответчика Тютюнова С.А. в иске просила отказать по основаниям, изложенным в отзывах, указав, что увольнение истца работодателем произведено с соблюдением ТК РФ, нарушений трудовых прав истца не допущено.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года исковые требования Чернявского В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Чернявского В.В. - Лосевой Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку факт перевода сотрудника может быть решен только с письменного согласия работника и должен сопровождаться заключением дополнительного решения, при этом сотрудника необходимо ознакомить с приказом о переводе на другую работу, однако при переводе истца нарушены указанные нормы трудового законодательства. Кроме того, при изменении структуры подразделения Чернявский В.В. должен был исполнять иные трудовые обязанности, не связанные с теми которые предусмотрены заключенным с ним 19.04.2005года трудовым договором. Дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения истца имели место в другом предприятии в связи с чем, не могли учитываться при его увольнении из "......" - филиала ОАО «"......"». В приказе об увольнении не указаны суть проступка, дата проступка, обстоятельства его совершения, чего не исполнено. Кроме того, истец был ознакомлен с приказом об увольнении по истечении трех дней, что не предусмотрено законодательством, отсутствовало решение профсоюзного органа относительно увольнения истца. В судебном заседании не было получено бесспорных доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей.

На заседание судебной коллегии не явился истец и его представитель, о дне слушания извещен надлежаще, в материалах дела имеется телеграмма с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с чем, в соответствии со ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения ответчика Тютюновой С.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Абдуловой М.А. полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Чернявский В. В. согласно приказу начальника "......"-филиала ОАО "......"» от ....года №/НОД и трудовому договору от ....года работал в должности "......" - филиала ОАО "......"» с....года.(л.д.13, 19-23)

Трудовой договор от ....года заключен между Чернявским В. В. и ОАО «"......"», в лице начальника "......" - филиала ОАО «"......"

Из данного трудового договора следует, что ОАО "......"» является работодателем Чернявского В. В., а начальник АО "......" является его

3

представителем, действующим в соответствии с приказом №/Н от ....года «Об осуществлении функций работодателя».

....года Чернявскому В.В. вручено под роспись уведомление о том, что во исполнение приказа ОАО "......"» от ....года № «О создании "......" приказа начальника дороги от ....года №/н «О создании "......"» и Перечня изменений в штатном расписании Линейного приписного штата органа управления Астраханского отделения "......" - филиала ОАО «"......"» и вводится в штатное расписание Астраханский центр организации работ "......"». В связи с этим ему предлагалось продолжить прежние трудовые функции по занимаемой должности с ....года в Астраханском центре организации работ "......"». Чернявским В.В. было дано согласие на продолжение работы в новых условиях, что подтверждается его заявлением.

....года Астраханским отделением "......" - филиала ОАО "......"» издан приказ №а/НОД о переводе Чернявского В. В. - начальника "......" с его согласия (на основании поданного им заявления от 03.10.2009) на должность "......" - структурного подразделения "......" -филиала ОАО «"......"». В последующем ответчиком издан приказ о приеме на работу истца на указанную выше должность.

Приказом ДЦС-1 от ....года № Чернявский В.В. был уволен с 06.11.2009 на основании п.5 ч1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из приказа о расторжении трудовых отношений основанием к его изданию послужили выявленные в ходе проведения 21.10.2009 (акт оформлен от 22.10.2009) коммерческим ревизором и ревизором движения проверки по обеспечению безопасности движения на ст. Ахтуба нарушения федеральных законов, локальных нормативных правовых актов МГТС и РЖД, регулирующих работу железной дороги, а также ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания, а именно, ранее истец неоднократно в течение года привлекался к дисциплинарной ответственности приказами НОД-1: № от ....года, № от ....года, № от ....года, № от ....года, № от ....года

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о правомерности наложения на Чернявского В. В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за вышеуказанные нарушения, а так же с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Данные выводы суда судебная коллегия находит законными, обоснованными и построенными на нормах трудового законодательства.

В соответствии с пунктами 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при

4

разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

В основу приказа ДЦС-1 от ....года № об увольнении Чернявского В.В., положен факт ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, изложенных в акте проверки от ....года, а также наличие дисциплинарных взысканий, наложенных по приказам: № от ....года, № от ....года, № от ....года, № от ....года, № от ....года

Из смысла ст. 192 Трудового кодекса РФ следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовым договором обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. При этом, если, обнаружив дисциплинарный проступок, работодатель применил дисциплинарное взыскание, но данный дисциплинарный проступок продолжается (именно данный проступок, а не следующий, пусть даже аналогичный), то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ (часть вторая пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2) к работнику допустимо применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по соответствующему основанию.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ следует, что по данному основанию работник может быть уволен не за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, а только за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. В данном случае работодатель применяет дисциплинарное взыскание как раз с целью пресечения

5

поведения, выражающегося в неисполнении или ненадлежащем

исполнении конкретной трудовой обязанности. Если таковая не исполняется, то есть привлечением работника к дисциплинарной ответственности пресечь данный дисциплинарный проступок не удалось, работодатель вправе за этот же проступок применить новое дисциплинарное взыскание. В данном случае принимается во внимание, что имел место проступок, совершенный повторно по истечении определенного времени после пресечения аналогичного проступка.

Обстоятельствами и материалами дела установлено, что Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 г. № 585 «О создании открытого Акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено Открытое Акционерное общество «Российские железные дороги» и утвержден Устав ОАО «РЖД». Приволжская железная дорога является - филиалом ОАО «РЖД», согласно перечню. Работодателем для всех работников ОАО «Российские железные дороги» является Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Между Чернявским В. В. (работником) и ОАО «"......"» (работодателем) в лице своего представителя был заключен трудовой договор от ....года по которому Чернявский В.В. осуществлял трудовую функцию обязанности начальника "......" - филиала ОАО "......"

Согласно п. 2.3.3 трудового договора Чернявский В.В. обязан руководить всеми видами деятельности станции и нести ответственность за невыполнение задач, возложенных на него Положением о железнодорожной станции, действующим законодательством, приказами и указаниями ОАО "......"»; организовывать работу железнодорожной станции и взаимодействие структурных подразделений по выполнению пассажирской, грузовой, коммерческой и поездной работы в соответствии с планом и заданиями, обеспечивая безопасность перевозок, сохранность грузов и подвижного состава, эффективное использование технических средств; обеспечивать разработку технико-распорядительного акта работы станции и других документов по производственной хозяйственной деятельности станции; осуществлять оперативное планирование поездной и грузовой работы (далее по тексту пункта трудового договора).

Во исполнение приказа ОАО "......"» от ....года № приказом начальника "......" - филиала ОАО "......"» №/Н от ....года с ....года создана "......"

"......""......". ....года

6

Начальником "......" - филиала ОАО «"......"» было утверждено Положение «"......"). "......"

....года начальником "......"» было утверждено штатное расписание для Астраханского центра организации работы "......" которое было введено с ....года. В штатном расписании указана должность "......"

В установленном порядке Чернявскому В.В. было выдано уведомление об изменении сторонами условий трудового договора с предложением исполнения прежних трудовых функций по занимаемой должности (профессии) с ....года в Астраханском центре организации работы "......"». Чернявский В.В. с данным уведомлением ознакомлен и письменно выразил согласие на предложенные условия в уведомлении ....года Приказом работодателя от ....года перевод работника в иное структурное подразделение был осуществлен.

Судом установлено и не отрицалось истцом, что с ....года он осуществлял должностные обязанности "......"

Согласно записи от ....года «"......"» «Д» за 2009 г. Чернявский В.В. в рамках должностных обязанностей проводил (дополнительные занятия) инструктаж. Данная обязанность возложена на начальника станции в соответствии с п. 2.3.3 трудового договора, п. 8 должностной инструкции от ....года (соответственно п. 7.7 в настоящем структурном подразделении), подписанной Чернявским В.В., согласно записей ....года; ....года в «Журнале проведения инструктажа при предоставлении «окон» Чернявский В.В. в установленном порядке прошёл инструктажи для участия в проведение окон как "......", в рамках трудовых обязанностей, предусмотренных 2.3.3 трудового договора, подписывал табеля учета рабочего времени на работников станции, получал заработную плату, руководил работой станции и находящихся в его подчинении работников, т.е. фактически с ведома работодателя приступил к исполнению должностных обязанностей начальника железнодорожной станции в новом структурном подразделении. При этом Чернявский В.В. продолжал выполнять прежние трудовые функции в полном объёме, осуществляя руководство станцией согласно заключенного трудового договора с работодателем (ОАО "......"»). Должностная инструкционная карточка, подписанная Чернявским В.В. ....года была разработана в соответствии с квалификационными характеристиками и разрядами оплаты труда, должностей, руководителей, специалистов и служащих по

7

отраслевой тарифной сетке, утвержденной указанием МГТС от

....года №А-914у.

При этом в ходе рассмотрения дела суд пришел к обоснованному выводу что должностные обязанности начальника железнодорожной станции в новом структурном подразделении остались прежними.

Данные обстоятельства установлены анализом должностных обязанностей Чернявского В.В., с которыми он был ознакомлен ....года и должностных обязанностей, содержащихся в должностной инструкции, которая была направлена Чернявскому В.В. для ознакомления и разработана в соответствии с Распоряжением ОАО «"......"» от ....года №р «Об утверждении квалификационных характеристик и разрядов оплаты труда и должностей руководителей, специалистов и служащих ОАО «"......"

Доводы представителя истца, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия письменного согласия истца на перевод в другое подразделение, заключения дополнительного решения, ознакомления с приказом о переводе на другую работу, а так же того, что с изменением места работы истца дисциплинарные проступки, послужившие основанием для увольнения и имевшие место в другом предприятии, не могли учитываться при его увольнении из "......"», судебная коллегия находит не состоятельными и необоснованными.

Данные доводы проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, переоценивать которую суд кассационной инстанции в соответствии с процессуальным законодательством не наделен.

Что касается доводов относительно отсутствия в приказе об увольнении сути проступка, даты проступка, обстоятельств его совершения, ознакомления с приказом об увольнении по истечении трех дней, что не предусмотрено законодательством, и отсутствия решения профсоюзного органа относительно увольнения истца, то коллегия находит их необоснованными.

Судом установлено, что 21.10.2009 г. в ходе проведения проверки коммерческим ревизором движения В.А. и коммерческим ревизором ФИО13 в присутствии заместителя начальника станции ФИО14. по обеспечению безопасности движения на "......", выявлен факт нарушения истцом трудовых обязанностей, в связи с чем составлен Акт о выявленных в ходе проверки нарушениях, который оформлен в письменной форме и подписан коммерческими ревизорами ....года.

В соответствии с пунктом 5.1 «Инструкции коммерческому ревизору ОАО «"......"» по организации контрольно-ревизионной работы» по результатам проверки ....года был проведён разбор акта от ....года с составлением протокола оперативного совещания у и.о. начальника «"......"» ФИО10, на котором присутствовал Чернявский В.В.

В своём письменном объяснении от ....года Чернявский В.В. признал выявленные нарушения при проведении проверки безопасности движения коммерческими ревизорами. Возражений при проведении протокола разбора ....года Чернявский В.В. не высказывал.

С приказом от ....года Чернявский В.В. был ознакомлен под роспись, при этом ознакомление Чернявского В.В. с приказом в день его увольнения (....года), а не в день издания приказа (....года) как указано в ст. 193 ТК РФ, не является обстоятельством, влекущим восстановление работника на работе.

8

Судом обоснованно сделан вывод о соблюдении работодателем при увольнении Чернявского В.В. требований ст. 373 ТК РФ, регламентирующих порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

....года исх. № в адрес "......" ФИО11 был направлен проект приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в соответствии со ст. 373 ТК РФ, для рассмотрения, а так же просьба выразить мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в части привлечения к дисциплинарной ответственности Чернявского В. В. "......" что подтверждается выпиской из протокола № от ....года При этом вопреки доводам истца, выборный профсоюзный орган выразил своё согласие на привлечение Чернявского В.В. к дисциплинарной ответственности в форме увольнения в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, которое отразил в мотивированном мнении (Выписка из протокола от ....года №) и в установленный срок направил в администрацию работодателя. После получения мотивированного мнения профсоюзного органа приказ был подписан руководителем ДЦС-1 и зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности увольнения истца по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации сделан на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 24 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чернявского В.В. - Лосевой Е.А. оставить без удовлетворения.