судья Гончарова Ю.С. Дело № 33-3805/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Сухачевой Т.Ю.

при секретаре: Дорохиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по кассационной жалобе Слипченко Василия В.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года по иску Слипченко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «".........."» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Слипченко В.И. обратился в суд с иском, указав, что с 2007 года работал у ответчика в должности инспектора охраны, с 2008 года – в должности ......... Приказом № от .......года уволен по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает увольнение незаконным, поскольку ответчик требовал от него выполнение работы, не предусмотренной трудовым договором; он дважды привлечен к ответственности за один и тот же проступок. Просит восстановить его в должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула 20896 рублей 92 копейки и компенсацию морального вреда ... руб рублей.

В рассмотрении дела Слипченко В.И. не участвовал, покинув зал судебного заседания.

Представитель ответчика Мухаев Р.Р. исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Слипченко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Слипченко В.И. ставит вопрос об отмене решения по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Слипченко В.И., явившийся на заседание судебной коллегии, на стадии разрешения ходатайств покинул зал судебного заседания. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя ООО Частная охранная организация «".........."» Мухаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Бурхетьевой Е.М. о законности и обоснованности принятого решения, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Из представленных материалов следует, что приказом № от .......года Слипченко В.И. принят в Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация ".........."» (далее ООО ЧОО «".........." на должность ........... с испытательным сроком три месяца. В этот же день между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с приказом № от .......года переведен на должность старшего инспектора охраны.

На основании приказа № от .......года трудовой договор со Слипченко В.И. расторгнут по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Слипченко В.И. о незаконности увольнения проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно пунктам 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 63, от 28 сентября 2010 года № 22) при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по рассматриваемому основанию, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из приказа о расторжении между сторонами трудовых отношений основанием к увольнению Слипченко В.И. явились служебная записка от .......года, акт от этой же даты и приказ № от .......года.

Установлено, что согласно распоряжению руководителя ООО ЧОО «".........."» от .......года Слипченко В.И. направлен 28-.......года в дополнительный офис «".........."» для оказания практической помощи.

От ознакомления с распоряжением истец отказался, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно служебной записке старшего инспектора ООО ЧОО «".........."» А.А.. от .......года Слипченко В.И. в дополнительный офис не прибыл, от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом.

Приказом № от .......года в связи с неисполнением распоряжения работодателя от .......года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С приказом Слипченко В.И. ознакомлен, данный приказ им не обжалуется.

.......года в связи с вводом в эксплуатацию пожарно-охранной сигнализации на дополнительном офисе ".........."» распоряжением руководителя истец направлен на два рабочих дня 2 и .......года в офис для оказания практической помощи.

Ознакомившись с распоряжением, Слипченко В.И. от его исполнения отказался, полагая, что от него требуют выполнение не обусловленной трудовым договором работы.

Согласно служебной записке старшего инспектора ООО ЧОО ".........."» А.А. от .......года истец в дополнительный офис не прибыл, от дачи объяснений отказался, что подтверждается актом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул могут быть проверены в судебном порядке.

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Понятие дисциплинарного проступка дано в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дисциплинарный проступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Доводы Слипченко В.И. о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности имело место за невыполнение обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора, заключенного сторонами, Слипченко В.И. взял на себя обязательства добросовестно исполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора охраны последний подчиняется директору охранной организации, руководствуется его приказами и распоряжениями. В силу своих функциональных обязанностей должен охранять объекты, имущество, материальные ценности, находящиеся в пределах и на территории центрального офиса Банка и его структурных подразделений (Дополнительных офисов).

Учитывая, что Слипченко В.И. не выполнил распоряжение работодателя без уважительных причин, у руководителя охранной организации имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения при наличии у последнего дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы Слипченко В.И. о том, что его дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок не состоятельны, поскольку работодателем вынесено два распоряжения, второе из которых не исполнено истцом при наличии вынесенного приказа об объявлении выговора.

Ссылка в жалобе на нарушение судом процессуальных прав истца, несостоятельна и противоречит материалам дела, из которых следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях Слипченко В.И. разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16-21, 35, 39, 48, 56, 137, 138, 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.10, 34, 61).

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слипченко В.И. – без удовлетворения.

.

.

.

.

.

.