Судья Алтаякова A.M. дело № 33-4123/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре Чакиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационным жалобам Шибунько В.Н. Шибунько Л.В. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2011 года по иску Шишкиной Н.М. к Шибунько В.Н., Шибунько Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛА: Шишкина Н.М. обратилась в суд с иском Шибунько В.Н., Шибунько Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Астрахани на <адрес> ответчик Шибунько В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> нарушив требования п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Лицом виновным в ДТП признан водитель Шибунько В.Н. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Из-за технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истцом эксплуатироваться не мог, она была вынуждена заключить договор оказания платных услуг по перевозке с ИП Олейниковым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Сумма арендной платы по состоянию на 06 мая 2011 года оплаченной истцом составляет ** что подтверждается актами выполненных и соответствующими квитанциями. В результате дорожно-транспортного происшествия государственный регистрационный знак стал непригодным для его предназначения, истец понесла дополнительные расходы в сумме ** для приобретения дубликата. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения причиненного материального вреда **, услуги представителя в сумме ** и уплаченную государственную пошлину в сумме ** В судебном заседании представитель истца Гончаров B.C. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Шибунько В.Н. по доверенности Пипкова С.А. не признала исковые требования. Ответчик Шибунько Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель третьего лица Олейникова М.Ю.- Ткачук Ю.Е. в удовлетворении исковых требований не возражала. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2011 года исковые требования Шишкиной Н.М. удовлетворены. С Шибунько В.Н. в пользу Шишкиной Н.М. взыскана сумма материального ущерба в размере **, расходы на оплату услуг представителя в размере **, расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере ** 2 В кассационной жалобе Шибунько Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения. В кассационной жалобе Шибунько В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку дело рассмотрено в их отсутствие, без надлежащего извещения. Считает, что истцом не представлены доказательства нуждаемости в аренде транспортного средства. На заседание судебной коллегии не явились истец Шишкина Н.М., третье лицо Олейников М.Ю., его представитель Ткачук Ю.Е., ответчик Шибунько Л.В., представитель ответчика Пипкова С.А., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Заслушав докладчика, объяснения ответчика Шибунько В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Гончарова B.C., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате средства, взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с требования ми ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Шибунько В.Н. и <данные изъяты>, под управлением Шишкиной Н.М.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шибунько В.Н. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Вина водителя Шибунько В.Н. в судебном заседании сторонами не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Шишкиной Н.М. было направлено на ремонт в ООО «Автоград». Ремонт транспортного средства проводился до 6 мая 2011 года, что подтверждается актом сдачи-приемки работ. ДД.ММ.ГГГГ между Шишкиной Н.М. и ИП Олейниковым М.Ю. был заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего последнему <данные изъяты> по 3 которому Перевозчик обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке собственным транспортным средством по маршрутам, определяемым Заказчиком (п. 1.1). Размер оплаты за перевозку осуществляется не мене ** и не более ** в день зависимости от продолжительности маршрута, что подтверждается договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о возложении на ответчика Шибунько В.Н. обязанности по возмещению понесенных истцом убытков в результате аренды транспортного средства. При этом суд исходил из того, что эти убытки истец понес по вине ответчика. Однако судебная коллегия полагает, что в районном суде не доказана нуждаемость в заключение договора аренды такси со стороны Шишкиной Н.М. для решения своих бытовых и хозяйственных нужд с учетом понесенных истцом расходов по договору аренды другого транспортного средства. В обоснование заявленного требования о возмещении убытков в связи с арендой транспортного средства, истец Шишкина Н.М., ее представитель Гончаров B.C. указывали на то, что в силу своей профессии, а также наличия хозяйства в дачном обществе <данные изъяты> истец имеет разъездной характер работы, в связи с чем, на период ремонта ее транспортного средства, Шишкиной Н.М. понадобился автомобиль взамен поврежденного. Между тем, требуемая истцом сумма не может быть отнесена к реальному и обоснованному ущербу, понесенному ею в связи с дорожно-транспортным происшествием. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договора с ИП Олейниковым М.Ю. по оказанию ей транспортных услуг, в материалах дела также отсутствуют доказательства нуждаемости истца в аренде транспортного средства. Следовательно, Шишкиной Н.М. не доказано причинение ей убытка в виде упущенной выгоды от неиспользования автомобиля. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований, связанных с заменой госномера, и взыскал с ответчика Шибунько В.Н. в счет возмещения ущерба ** согласно квитанции. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены судебная коллегия, полагает возможным изменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции и взыскать с ответчика Шибунько В.Н. в пользу истца Шишкиной Н.М. сумму материального ущерба в размере **, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенной части исковых требований в размере ** Доводы кассационных жалоб о том, что дело рассмотрено судом 18 августа 2011 года в отсутствие ответчиков, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Астрахани от 18 августа 2011 года изменить, взыскав с Шибунько В.Н. в пользу Шишкиной Н.М. сумму материального ущерба в размере **, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере **, сумму государственной пошлины в размере **
г.Астрахань 21 декабря 2011 года