Судья: Алтаякова A.M. Дело № 33-3778/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Шустовой Т.П. судей областного суда: Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В. при секретаре: Чакиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе ООО «Юг России-1» на решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2011 года по делу иску Пальцева В.И., Максимовой Н.В., Весняновой Н.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно», Адзиеву Д.М., обществу с ограниченной ответственностью «Юг России-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛА: Пальцев В.И., Максимова Н.В., Веснянова Н.В. обратились в суд с исками к ОАО СК «Росно», Адзиеву Д.М., ООО «Юг России-1» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> Астраханской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением Адзиева Д.М. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО21 . В результате произошедшего ДТП ФИО22 и трем пассажирам были причинены телесные повреждения, которые впоследствии скончались. Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 06.10.2010 года Адзиев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> согласно отчету № ** от года с учетом износа составил ** 17.01.2011 года Пальцев В.И. (<данные изъяты> как потерпевший по делу и наследник ФИО23 обратился в Астраханский филиала ОАО «Росно», в котором был застрахован автомобиль <данные изъяты> с требованием возмещения причиненного ущерба в размере ** рублей, расходов по оценке определения стоимости ущерба в размере **, расходов на погребение в размере ** и расходов на поминальный обед в размере ** Из заявленных требований ОАО «Росно» было возмещено ** в части ущерба относительно автомобиля, в остальной части требований отказано. Поскольку фактический ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> составил **, разница между данной суммой и суммой выплаченного страхового возмещения составила ** Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Юг России-1», с которой Адзиев Д.М. состоял в трудовых отношениях, что установлено приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 06.10.2010 года. Максимова Н.В. приходится <данные изъяты> погибшей ФИО24.и ФИО25 поэтому трагическая смерть <данные изъяты> причинила ей нравственные страдания, которые она оценивает по ** 2 Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 06.120.2010 года исковые требования Весняновой Н.В. и Максимовой Н.В. к ООО «ЮГ России-1» и Адзиеву Д.М. о компенсации морального вреда переданы на отдельное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец Пальцев В.И. просит взыскать с ОАО «Росно» в лице Астраханского филиала ОАО «РОСНО» расходы по оценке повреждений автомобиля в размере **, расходы на погребение в размере ** и расходы на поминальный обед ** копеек., с ООО «Юг России-1» и Адзиева Д.М. ущерб автомобилю в размере ** Истец Максимова Н.В.просит взыскать с ООО «Юг России-1» и Адзиева Д.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере ** Истец Веснянова Н.В. просит взыскать с ООО «Юг России-1» и Адзиева Д.М. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере **. Истцы Пальцев В.И., Максимова Н.В. и Веснянова Н.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина их неявки не имеется. Представитель истцов Пальцева В.И., Максимовой Н.В., Весняновой Н.В., исковые требования уточнил их, просил суд взыскать с ООО «Юг россии-1» и Адзива Д.М. в солидарном порядке в пользу Пальцева В.И. ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> в сумме **, расходы на поминальный обед в сумме ** копеек, расходы по оплате услуг представителя за участие в уголовном деле в Наримановском районном суде ** и со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя за участие в настоящем гражданском деле ** В пользу Весняновой Н.В. ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> в сумме **, согласно свидетельств о праве на наследования по закону. Требования относительно компенсации морального вреда в пользу Весняновой и Максимовой в указанном объеме поддерживает. В судебное заседание ответчик Адзиев Д.М. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты> в суд направил возражение, в котором, исковые требования не признает, указав, что ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля <данные изъяты> 000 «Юг России-1», поскольку он состоял с данным обществом в трудовых отношениях. Представитель ответчика ООО «Юг России -1» требования не признал, поскольку в день происшествия 9 августа 2009 года Адзиев Д.М. управлял автомобилем незаконно, без путевого листа. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2011 года исковые требования истцов удовлетворены частично. С ООО «Юг России-1» в пользу Пальцева В.И. взыскан материальный ущерб в размере **, расходы на погребение, связанные с поминальным обедом в размере **. Итого ** С ОАО «Страховая компания «Росно» в пользу Пальцева В.И. взысканы расходы на погребение в размере **, расходы связанные с проведением оценки транспортного средства в размере **. Итого ** С ООО «Юг России-1» и ОАО «Страховая компания «Росно» в солидарном порядке в пользу Пальцева В.И. расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере ** С ООО «Юг России-1» в пользу Весняновой Н.В. материальный ущерб в размере **, моральный вред в размере **. Итого ** С ООО «Юг России-1» в пользу Максимовой Н.В. моральный вред в размере ** С ООО «Юг России-1» взыскана госпошлина в доход государства в размере ** 3 С ОАО «Страховая компания «Росно» госпошлину в доход государства в размере ** В кассационной жалобе ООО «Юг России-1» ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку водитель Адзиев Д.М. на момент ДТП управлял автомобилем без путевого листа и без согласия руководства на выезд в Астраханскую область, в связи с чем у Пальцева В.И.отсутствует право требования возмещения ущерба со страховой компании и 000 «Юг России-1». Заключение о сумме причиненного ущерба автмобилю по договору ОСАГО должен давать только эксперт -техник, которым ФИО26 не является. В тоже время суд не принял отчет №**, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет ** рублей и тем самым неправомерно отверг доводы ООО «ЮГ-России-1» о завышении суммы ущерба и требования о компенсации морального вреда. В связи со вторичной неявкой представителя ООО «ЮГ России-1» в суд кассационной инстанции, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия в соответствии со ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу ООО «ЮГ-России-1» в отсутствие ее представителя. Заслушав докладчика, объяснения представителя истцов Разгонова С.К. не согласившегося с доводами жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за 4 безопасным ведением работ. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Астраханской области, Адзиев Д.М. управляя автомобилем <данные изъяты> регион в нарушение требований ПДД РФ совершил столкновением с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Пальцевой Н.В. В результате данного происшествия водитель ФИО27 и пассажиры, находившиеся в указанном автомобиле: ФИО28 ФИО29 ФИО30 скончались на месте происшествия. Приговором Наримановского районного суда Астраханской области Адзиев Д.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средства на два года. Данный приговор вступил в законную силу 2 декабря 2010 года. На основании ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Адзиев Д.М. виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и находился в трудовых отношениях с ООО «Юг России-1». В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Юг России-1», собственником автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО31 Данные обстоятельства ответчики не оспаривают. Пальцев В.И. является <данные изъяты> ФИО32 что подтверждается справкой <данные изъяты> Максимова Н.В. приходится ФИО33 <данные изъяты> что установлено приговором Наримановского районного суда Астраханской области. Веснянова Н.В. приходится ФИО34 <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о рождении, а также справой о заключении брака и перемене фамилии. Таким образом, в силу норм действующего законодательства, истцы являются родственниками погибшей ФИО35 В соответствии с представленными свидетельствами о праве на наследство по закону ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ Пальцев В.И. и Веснянова Н.В. являются наследниками имущества ФИО36., а именно автомашины марки <данные изъяты> Кроме этого вышеуказанным приговором за данными лицами признано право на удовлетворение гражданских исков к ООО «Юг России-1» о возмещение морального и материального вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии у данных лиц полномочий на предъявление гражданских исков не нашли своего подтверждения. 5 Согласно отчету об оценке №** ИП ФИО37 ущерб от повреждения автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет ** На основании ст.55, 67 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся отчеты об оценке, в том числе данный специалистом ФИО38 которые суд оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, суд, изучив вышеуказанные заключения, пришел к обоснованному выводу, что заключение специалиста ИП ФИО39 полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение вопросы и обоснованно положил его в основу решения суда, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, определена специалистом с учетом цен, действующий на территории г.Астрахани и Астраханской области на момент проведения заключения, четко и точно сформулированы ответы, которые не допускают неоднозначного толкования. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, произведен анализ рыночных цен. Что касается рыночная стоимости автомобиля <данные изъяты> то Пальцев В.И. обращался в ОАО «Страховая компания «Росно» с заявлением об организации независимой экспертизы, что подтверждается заявлением от 1 сентября 2009 года. Таким образом доводы кассационной жалобы, что заключение о сумме причиненного ущерба автомобилю по договору ОСАГО должен давать только эксперт - техник, который таковым не является и требованиям которого ФИО40 не отвечает, что сумма ущерба завышена, поскольку суд не принял отчет №**, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляет ** не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля принята судом после оценки представленных доказательств. Взыскивая сумму материального и морального вреда с работодателя водителя Адзиева ООО «Юг России-1» суд пришел к правильному выводу, что на момент ДТП водитель состоял в трудовых отношениях с ООО «Юг России-1», которое является владельцем источника повышенной опасности и отвечает перед третьими лицами за вред причиненный ее работником. Доводы кассационной жалобы, что компания не должна нести ответственность по возмещению материального ущерба, поскольку ответчик Адзиев Д.М. управлял автомобилем <данные изъяты> в день происшествия незаконно, путевой лист ему не выдавался также не нашли своего подтверждения, поскольку из трудового договора №** заключенного между ООО «Юг России-1» и Адзиевым Д.М. установлено, что Адзиев Д.М. принят на работу на должность водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и работая в фирме ООО «Юг России-1» получил задание ехать на автомобиле <данные изъяты> в Астраханскую область для погрузки помидоров. Представленным в судебное заседание представителем ответчика ООО «Юг России-1» приказ №** от ДД.ММ.ГГГГ о вывозе автомобиля <данные изъяты> для-производства ремонта, приказ №** от 2 ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Адзиеву Д.М. строгого выговора по факту нарушения трудовой дисциплины, объяснение Адзиева Д.М. по факту самовольного выезда на автомобиле в Астраханскую область были исследованы в судебном заседании и им дана критическая оценка, поскольку вопрос контроля за выдачей путевых листов лежит на работодателе, а не на водителе и привлечение водителя к дисциплинарной ответственности, не являются основанием для освобождения ООО «Юг России-1» от обязанности возместить стороне материальный ущерб, за вред причиненный ее работником, т.к. приказ о наказании водителя Адзиеева Д.ML, его объяснения были получены и изданы ДД.ММ.ГГГГ. т.е. после совершения аварии. Каких либо доказательств, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП выбыл из владения собственника ООО «Юг России-1» помимо его воли суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения не нашли и оснований для отмены решения районного суда, установленных статьей 362 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Астрахани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Юг России-1» - без удовлетворения.