Судья Корнева Н.И. Дело № 33-4097/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г Астрахань 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Обносовой М.В., при секретаре Чакиевой М.А., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю., дело по кассационной жалобе Дмитриева А.В. на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2011 года по иску Дмитриева А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области о возмещении морального вреда, УСТАНОВИЛА: Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области, Управлению внутренних дел по Астраханской области о возмещении морального вреда, в обоснование своих требований, указав следующее. Он проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен, в связи с ограничением по состоянию здоровья, в ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с ходатайством об оказании помощи в решении жилищной проблемы. На основании рапорта он был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако спустя пять лет, ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия УВД АО исключила его из списка, поскольку права на получение жилого помещения по договору социального найма он не имел. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ЦЖБК УВД было рассмотрено заявление о восстановлении его в очереди как нуждающегося в улучшении жилищный условий и было отказано. В связи с этим он обратился с иском в Кировский районный суд г.Астрахани, которым в его требования были удовлетворены. При повторном рассмотрении дела было принято новое решение, которым в полном объёме отказано в удовлетворении его исковых требованиях. В судебном заседании 16.02.2010 года представитель ответчика - УВД по Астраханской области - Федичева Е.А. пояснила, что он с самого начала был необоснованно включён в списки сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку был обеспечен жилой площадью более ** на одного человека семьи. В судебном заседании установлено, что книга учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, ведётся только с 2007 года, то есть, получить информацию о причинах непринятия его на учёт не представляется возможным. Таким образом, был нарушен Приказ МВД РФ № ** от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении учёта лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределении жилой площади в органах внутренних дел». Он обратился с жалобой на имя начальника УВД АО на действия сотрудников, которые входили в состав жилищно-бытовой комиссии. В ответе ему сообщили, что сотрудники, входившие в состав ЖБК на момент постановки его, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, на учёт, в настоящее время в него не входят. При этом начальник УВД АО признал, что в отношении него были допущены нарушения, однако привлечь виновных к дисциплинарной ответственности не представляется возможным за истечением срока давности. Исходя из изложенного следует, что по вине должностных лиц УВД Астраханской области, поставивших его на учёт, а затем исключивших его из списка, допускавших ошибки и нарушавших приказы МВД - более трёх лет после постановки его на учёт, безупречно исполнял возложенные на него обязанности до получения инвалидности. Он еще четыре года ожидал положительного решения по своему жилищному вопросу, но результата так и не последовало. В связи с этим ему пришлось продолжить службу в органах Внутренних Дел, несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья, а также трудность и опасность его профессии до пенсии в-ДД.ММ.ГГГГ по инвалидности. После служебной командировки в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своего долга по защите и наведению конституционного порядка, проявив смелость и доблесть, ДД.ММ.ГГГГ. он был награжден ведомственной медалью МВД «За доблесть в службе» №** Однако полученная при исполнении служебных обязанностей травма вызвала ухудшение его физического состояния, вследствие чего он был уволен по ограниченному состоянию здоровья военно-врачебной комиссией УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и актом освидетельствования ФГУ МСЭ №** от ДД.ММ.ГГГГ В результате военной травмы ему была установлена <данные изъяты> Если бы он не рассчитывал на решение своего жилищного вопроса в УВД Астраханской области, он воспользовался бы возможностью перейти на гражданскую, спокойную работу, оставаясь здоровым, полноценным членом общества, а не инвалидом. По причине отсутствия достоверной информации со стороны сотрудников ЦЖБК УВД он не воспользовался рядом возможностей самостоятельного решения собственной жилищной проблемы. В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЦЖБК УВД АО скрывали истинную причину допущенного нарушения, а ему пришлось длительное время судиться, отстаивая свои права. Имея плохую память из-за травмы, он вынужден был в течение года восстанавливать картину постановки его на учёт, изучать жилищное законодательство. Эти процедуры отнимали много времени и, как следствие, он остался без работы. Обещанной помощи в трудоустройстве, как сотруднику органов МВД, получившему травму при исполнении служебных обязанностей, УВД Астраханской области ему не оказало - в течение двух лет найти работу ему - инвалиду не удавалось. В результате от пережитых стрессов с ДД.ММ.ГГГГ ему пришлось лечить <данные изъяты>, возникшую под воздействием волнения и эмоционального напряжения. Он с 2008 года стал ежемесячно обращаться за амбулаторным лечением по поводу ухудшения здоровья. Однако, в связи со сложившимся положением, он был вынужден обратиться в судебные инстанции, после чего ухудшилось состояние его здоровья - увеличилось количество <данные изъяты>, что поставило крест на его излечении. ДД.ММ.ГГГГ ФГУ ГБ МСЭ по Астраханской области установило <данные изъяты>, а <данные изъяты> довели ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> Таким образом, незаконными действиями ответчика УВД Астраханской области, а именно допущенными нарушениями при постановке его на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с последующим исключением из учётного списка и длительными безрезультатными судебными тяжбами ему нанесён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в ** и просит взыскать с ответчиков. В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностях получил <данные изъяты> При этом десять дней <данные изъяты>, пришел в себя с <данные изъяты>. После четырехмесячного лечения в больницах вышел на работу, под наблюдением ФИО11 В июне 2003г. старший ФИО12 в устной форме объявил всем сотрудникам подразделения <данные изъяты> УВД АО, в том числе и ему, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № ** все сотрудники внутренних дел, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, будут поставлены на учет. Учет очередников будет вестись по единому списку, утверждаемым комиссией МОБ УВД Астраханской области. Решения заседаний комиссии о причинах отказа и доводы установки на учет будут фиксироваться в протоколах, и вноситься в книгах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как документы строгой отчетности. Ввиду крайне стесненных жилищных условий имея в собственности ** доли <данные изъяты>, равной ** метров, на основании договора передачи по праву приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он, являясь сотрудником <данные изъяты> УВД Астраханской области, был вынужден обратиться в жилищно-бытовую комиссию МОБ УВД Астраханской области о постановке его на очередность и включении в список лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, приложив все необходимые для этого документы и справки. В период с ДД.ММ.ГГГГ, после получения травмы, в надежде улучшить свои жилищные условия но был вынужден продолжить службу, т.к. его предупредили его, что при увольнение с работы, он будет автоматически вычеркнут из очереди на квартиру и потеряет ряд других преимуществ и льгот. При указанных обстоятельствах Дмитриев А.В. просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Астраханской области моральный вред в размере ** В суде представители истца исковые требования поддержали. Представители ответчиков их не признали. Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2011 года исковые требования Дмитриева А.В. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Дмитриев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку судом дана неверная оценка представленным в суд доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, данных медицинской карты об увеличении <данные изъяты>, приведших к <данные изъяты> Заслушав докладчика, объяснения Дмитриева А.В., его представителя, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст.ст. 151,1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера" причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно положениям ст. 55, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что Дмитриев А.В. проходил службу в органах внутренних дел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностях получил <данные изъяты> что подтверждается выписным эпикризом из истории болезни №** согласно которому Дмитриев А.В. находился на стационарном лечении во <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты>, с <данные изъяты> с <данные изъяты> -по данным КТ ДД.ММ.ГГГГ После лечения продолжил службу. В ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на учет. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.В. была установлена <данные изъяты> вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> в связи с ограничением по состоянию здоровья. После лечения продолжил службу. В ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, поставлен на учет. В ДД.ММ.ГГГГ Дмитриеву А.В. была установлена <данные изъяты> вследствие травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ уволен из <данные изъяты> в связи с ограничением по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия исключила Дмитриева А.В. из списка, поскольку права на получение жилого помещения по договору социального найма он не имел. ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление о восстановлении его в очереди как нуждающегося в улучшении жилищный условий на заседании ЦЖБК УВД, в удовлетворении заявления было отказано. Согласно решения Кировского районного суда г.Астрахани 16 февраля 2010 года в удовлетворении иска Дмитриева А.В. о признании незаконными протокола центральной жилищно-бытовой комиссии УВД Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения его из списков, протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении в списке лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и восстановлении в указанном списке отказано. Решение суда вступило в законную силу 24 марта 2010 года. Из медицинской амбулаторной карты больного № ** Дмитриева А.В. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <данные изъяты> Дмитриев А.В. высказал жалобы на <данные изъяты> потери сознания <данные изъяты> Следующая запись <данные изъяты> в карте - от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев А.В. высказывает жалобы на повышенную раздражительность, бессонницу, состояние ухудшилось с ДД.ММ.ГГГГ, назначено амбулаторное лечение. Запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ жалобы на <данные изъяты> -ДД.ММ.ГГГГ, связывает ухудшение со стрессом, назначено лечение, рекомендована консультация <данные изъяты> Запись <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ количество <данные изъяты> - <данные изъяты>, лечения не назначено. 14 декабря2009 года <данные изъяты> назначено амбулаторное лечение. На основании справки МСЭ ** от ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что наличие у Дмитриева А.В. тяжелого заболевания, выявленного как последствие <данные изъяты>, полученной им в ДД.ММ.ГГГГ, не является следствием принятых решением жилищно-бытовой комиссии решений ДД.ММ.ГГГГ, так как заболевание приобрело хронический характер, что заболевание Дмитриева А.В. является <данные изъяты>, как результат <данные изъяты>. Ухудшение состояния здоровья Дмитриева А.В. наступило с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого же времени возникла <данные изъяты>. Благоприятные условия проживания могут исключить <данные изъяты> но они прекращаются на какое-то время, что нашло свое подтверждение в показаниях специалиста ФИО14 При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, других оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 18 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.