Судья Кострыкина И.В. Дело №33-3952/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Астрахань 21 декабря 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Шустовой Т.П. судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Авериной Е.Г. при секретаре Чакиевой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по кассационной жалобе Зайковского А.А. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2011 года по иску Зайковского А.А. к ООО ПКФ «Триал» о прекращении поручительства, УСТАНОВИЛА: Зайковский А.А. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Триал» о прекращении поручительства, указав, что заключил с ответчиком договор поручительства № ** от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которому обязался отвечать перед Кредитором за Должника по исполнению обязательств по Договору поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 8736-93 в объеме **, по цене ** за тонну, на сумму ** в г.Астрахань, <адрес> На дату заключения договора поручительства интересы ответчика (Кредитора и Покупателя) согласно сведению, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, представлял <данные изъяты> единственный учредитель ООО ПКФ «ТРИАЛ» ФИО13 На основании сведений, указанных в пунктах 1-49 выписки из ЕГРЮЛ № ** от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> ФИО14 является также единственным учредителем предприятия ООО <данные изъяты> расположенного по <адрес> который определен ответчиком в п.7 Спецификации к Договору поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ, как место доставки товара (песка) для Поставщика ООО ПКФ «АЗА+». На его заявление от 1 сентября 2010года <данные изъяты> ООО ПКФ «АЗА+» ФИО15 в своем ответе на основании документов дал исчерпывающий ответ исполнения своих обязательств перед Кредитом в полном объеме до 26 июня 2008года. Полагает, что он, как Поручитель, имея право выдвигать возражения против требований кредитора к третьему лицу, как к «Должнику», обосновывает исполнение последним обязательств, взятых по договору поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ, поставкой песка в объеме ** на сумму **. по цене **, на пирс по адресу: <адрес> товарными накладными № ** и ** от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки определен в п.5 Спецификации № ** к Договору № ** от ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, как «Кредитор», до настоящего времени не ответил на претензию от 15 апреля 2009года «Поручителя». Просил признать прекращенным поручительство, возникшее в силу Договора поручительства № ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО ПКФ «Триал» в обеспечение обязательств по Договору поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истец Зайковский А.А., представляющий также интересы третьего лица - ООО ПКФ «АЗА+» по доверенности, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 2 Представитель ответчика ООО ПКФ «Триал Капустянский И.В., исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что обязательства, обеспеченные поручительством истца, до настоящего времени не исполнены. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2011 года исковые требования Зайковского А.А. оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Зайковский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, надлежащим образом не исследованы в судебном заседании. Заслушав докладчика, объяснения истца Зайковского А.А., представителя 000 ПКФ «АЗА+» Шлянцева П.А., поддержавших доводы жалобы, представителя 000 ПКФ «Триал» Капустянского И.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 3 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством и следует его судьбе. Статья 309 Гражданского кодекса РФ гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в ходе разбирательства дела и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между 000 ПКФ «АЗА+» (Поставщик) и 000 ПКФ «Триал» (Покупатель) заключен договор поставки песка № ** Согласно спецификации (приложения) № 1 к данному договору Поставщик обязался поставить Покупателю песок ГОСТ 8736-93 в количестве ** по цене ** за тонну, на общую сумму, включая НДС 18% ** (л.д.8,10) В обеспечении договора поставки песка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № ** от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «АЗА+» (Должник), ООО ПКФ «Триал» (Кредитор) и истцом Зайковским А.А. (л.д.9). В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение обязательств по договору поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ При этом поручителем принято условие о том, что в случае просрочки исполнения Должником обязательств перед Кредитором, Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у Должника или Поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или Должника. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в силу договора поручительства Зайковский А.А. был обязан исполнить обязательства по договору поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок требования ООО ПКФ «Триал» исполнены не были. Так, из накладной № ** от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО ПКФ «АЗА+» доставило на пирс по адресу: <адрес> песок, общей 3 стоимостью ** на основании договора поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем и плательщиком по данному договору является ООО <данные изъяты> а поставщиков - ООО ПКФ «АЗА», истец Зайковский А.А., ООО ПКФ «Триал» сторонами договора поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ не являются, соответственно отношения к указанным договорным отношениям, в том числе к исполнению сторонами этого договора своих обязательств, не имеют. Доказательств исполнения поручителем обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. В материалах дела отсутствует накладная, свидетельствующая о получении ООО ПКФ «Триал» песка, указанного в договоре поставки песка № ** от ДД.ММ.ГГГГ что также предусмотрено условиям указанного договора. Более того, то обстоятельство, что ООО ПКФ «АЗА+» в установленный по соглашению сторон договора поставки песка № ** срок - не позднее 1 октября 2008 года, свои обязательства не исполнило, подтверждается решением Постоянно действующего третейского суда при ООО «Каравелла-А» от ДД.ММ.ГГГГ (определением Кировского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2009 года в требованиях Зайковского А.А. об отмене решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано), которым в пользу ООО ПКФ «ТРИАЛ» с ФИО16 ФИО17 Зайковского А.А. взыскана сумма основного долга ** Основанием для принятия данного решения явилось третейское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между сторонами, которым ответчики требования истца признали. Оценивая доводы Зайковского А.А. о прекращении поручительства, районный суд подробно исследовал все обстоятельства, связанные с заключением истца договора поручительства, дал подробную надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе решениям Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, правовых оснований для прекращения поручительства на основании указанного положения гражданского законодательства у суда не имелось. В соответствии с договором поручительства Зайковский А.А. принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств. Доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в кассационной жалобе истца основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: решение Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайковского А.А. - без удовлетворения.