Судья КамзеновЕ.Б. Дело № 33-3927/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 21 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Сухачевой Т.Ю., Стус С.Н.

при секретаре Русских Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухачевой Т.Ю. дело по кассационной жалобе Ашралиева Р.Д.

на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2011 года по иску Ашралиева Р.Д. к ООО ДРСП «Союз» о взыскании неоснова­тельного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Ашралиев Р.Д. обратился в суд с иском к ООО ДРСП «Союз» о взыскании неос­новательного обогащения в размере ** и судебных расходов, указав, что приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 24 декабря 2010 го­да он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ** УК РФ и установлено, что преступлением причинен ущерб МО «Краснояр­ский район» в размере **. Решением Красноярского районного суда Астра­ханской области от 2 марта 2011 года с него взыскано в пользу МО «Красноярский рай­он» в возмещение ущерба, причиненного преступлением **. В связи с отсут­ствием денежных средств ущерб им не возмещен. Полагает, что ущерб образовался в ре­зультате переплаты в пользу ответчика за работы, связанные с ремонтом улично-дорожной сети.

В судебном заседании истец Ашралиев Р.Д., его представитель Верблюдов А.В. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили суд удовлетворить иск.

Представители ответчика Мельников В.И., Шипилова Н.А. в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица - МО «Красноярский район» Саидова Т.А. в судеб­ном заседании полагала, что иск подан необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2011 года исковые требования Ашралиева Р.Д. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ашралиев Р.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовле­творении ходатайства об истребовании материалов уголовного дела в отношении Ашра­лиева Р.Д. Суд первой инстанции поставил под сомнение приговор, вынесенный Красно­ярским районным судом Астраханской области от 24 декабря 2010 года, утверждая в об­жалуем решении, что вина ООО «Союз» не установлена.

Учитывая надлежащее извещение представителя МО «Красноярский район», в соответствии с требованиями статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жа­лобу в отсутствие указанного лица.

Заслушав докладчика, истца Ашралиева Р.Д., его представителя Верблюдова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО ДРСП «Союз» Мельникова В.И., возражавшего по поводу удовлетворения доводов жалобы,

проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (по­терпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере­женное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмот­ренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не до­казываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вступившему в законную силу приговору Красноярского районного су­да Астраханской области от 24 декабря 2010 года Ашралиев Р.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ** Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор был исследован судом первой инстанции в качестве пись­менного доказательства и ему дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гра­жданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 марта 2011 года с Ашралиева Р.Д. взыскано в пользу администрации МО «Красноярский район» в возмещении ущерба, причиненного преступлением **

Проанализировав представленные доказательства, с учетом требований о доста­точности, допустимости и относимости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ни приговором от 24 декабря 2010 года, ни решением суда от 2 марта 2011 года не установлены противоправные действия ответчика - ООО «Союз», связанные с причинением ущерба МО «Красноярский район».

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в истребовании материалов уголовного дела в отношении Ашралиева Р.Д., поскольку судом первой инстанции исследовал приговор, состоявшийся по данному делу.

В силу положений части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суд первой инстанции только при условии, если это нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые об­стоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и ис­следованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и матери­ального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не бы­ло.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ашралиева Р.Д. - без удовлетворения.