Судья Иноземцева Э.В. дело №33-4016/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Губернаторова Ю.Ю. при секретаре: Базиной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Астрахани на решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Поляковой Г.В. к Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении пенсии, обязаны включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, назначить пенсию,

установила:

Полякова Г.В. обратилась в суд с иском, указав, что протоколом комиссии Управления пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани №, ей отказано в назначении пенсии, с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2010 года, специальный стаж составляет 20 лет 9 месяцев 11 дней. В подсчет специального стажа для назначения досрочной пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей не включены периоды ее работы в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «<,,,,,,,,,,,,,,> с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года, с ........года по ........года

Считает действия Пенсионного фонда неправомерными, нарушающими законное право на досрочное пенсионное обеспечение и просит признать протокол Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани № от 31.12.2010 года незаконным в части отказа включения в подсчет специального стажа периодов работы в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «<,,,,,,,,,,,,,,>», обязать Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г.Астрахани включить указанные периоды работы в стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «<,,,,,,,,,,,,,,>». Обязать Управление Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани назначить и выплатить пенсию со дня возникновения права, то есть с 17 мая 2011 года.

В судебном заседании истец Полякова Г.В. и ее представитель Апян Г.М., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Управление ПФР в Советском районе г. Астрахани Боева Н.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2011 года требования Поляковой Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Советском районе г.Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что МДОУ комбинированного вида <,,,,,,,,,,,,,,> не поименован Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, а также Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года№ 1067.

На заседание судебной коллегии не явился представитель ответчика Управление ПФР в Советском районе г. Астрахани, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя.

Заслушав докладчика, истца Полякову Г.В. и ее представителя Апян Г.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктами 19 части 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2010 года протоколом № Поляковой Г.В. отказано в назначении пенсии, с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2010 года, специальный стаж составляет 20 лет 9 месяцев 11 дней. Управлением Пенсионного фонда в Советском районе г. Астрахани исключены из подсчета специального стажа период ее работы в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида <,,,,,,,,,,,,,,>», так как данное учреждение не поименовано Списком должностей и учреждений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, и Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года № 1067.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из Постановления Правительства РФ от 22 июля 2002г. «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статей 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому Министерству труда и социального развития РФ по представлению Федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ предоставлено право устанавливать тождество профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), предусмотренных статьями 27-28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», а также списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям (структурным подразделениям), имевшим ранее иные наименования (пункт 2).

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды работы Поляковой Г.В. в должности воспитателя в МДОУ комбинированного вида «<,,,,,,,,,,,,,,>» подлежат включению в стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии,

независимо от периода, имевшего место осуществления данной трудовой деятельности, поскольку несоответствия наименования должности «воспитатель», предусмотренного Списком, наименованию учреждения, соответствовало требованиям, предъявляемым Списком к данному виду учреждения для назначении льготной пенсии.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая требования статьи 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», районный суд правильно установил, что в оспариваемый период истец выполняла педагогическую работу, поэтому обоснованно удовлетворил ее требования о включении спорных периодов работы в должности воспитателя дошкольных образовательных учреждений комбинированного вида.

Доводы жалобы о том, что вышеназванные учреждения не поименованы соответствующими Списками, не могут служить основаниями к отмене решения суда, так как материалами дела подтверждается, что деятельность указанного учреждения непосредственно связана с обучением и воспитанием детей.

При таких обстоятельствах, районный суд законно удовлетворил требования Поляковой Г.В. о признании незаконным отказа УПФР в Советском районе г.Астрахани в назначении пенсии.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 10 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения -Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г.Астрахани - без удовлетворения.