Судья Сидорова Е.А. №33-4023/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и ГубернатороваЮ.Ю.

при секретаре: Базиной О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по

кассационной жалобе ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в Камызякском

районе Астраханской области на решение Камызякского районного суда

Астраханской области от 17 ноября 2011 года по иску Владимировского В.В.

В.В. к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда

РФ в Камызякском районе Астраханской области о признании отказа в досрочном

назначении трудовой пенсии по старости незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Владимировский В.В. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области ( ГУ УПФ РФ в Камызякском районе), указав, что протоколом комиссии при Управления Пенсионного фонда в Камызякском районе от 18 августа 2011 года в досрочном назначении пенсии ему отказано по причине отсутствия требуемого специального стажа, из подсчета которого исключены следующие периоды его работы: с .......года по .......года в должности помощника машиниста, с .......года по .......года, с .......года по .......года в должности машиниста на электростанции ГП «<,,,,,,,,,,> Полагая отказ в назначении досрочной пенсии незаконным просит обязать ответчика включить оспариваемые периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначив пенсию с даты обращения за ней, то есть .......года.

В судебном заседании истец Владимировский В.В., его представитель Назаров В.Н. иск поддержали, представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе Гнатовский И.Е. иск не признал.

Решением Камызякского районного суда Астраханской области исковые требования Владимировского В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ГУ УПФ РФ в Камызякском районе ставит вопрос об отмене решения, указав, что оспариваемые периоды не подтверждены документами, которые определяют учет рабочего времени. Архивная справка по начислению заработной платы не является доказательством. Подтверждающим полную занятость истца в должности помощника машиниста двигателей внутреннего сгорания стационарных электростанций мощностью свыше 500 киловатт.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Камызякском районе не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в их

отсутствие, при указанных обстоятельствах в силу ст.354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснение истца Владимировского В.В считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Пенсия, в связи с особыми условиями труда, в соответствии со ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О трудовых пенсиях» назначается досрочно за работу с вредными условиями труда, согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

В разделе XXX «Общие профессии Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, поименованы машинисты, старшие машинисты и помощники машинистов паровых турбин и двигателей внутреннего сгорания стационарных электростанций мощностью свыше 500 ки­ловатт и "энергопоездов на промышленных предприятиях, строительстве и транспорте.

Как следует из материалов дела, протоколом комиссии УПФ РФ в Камызякском районе № от 18 августа 2011 года Владимировскому В.В. отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия специального стажа. В специальный стаж не включены периоды работы истца: с .......года по .......года в должности помощника машиниста, с .......года по .......года, с .......года по .......года в должности машиниста на электростанции ГП «<,,,,,,,,,,>», ввиду отсутствия уточняющих справок, подтверждающих полную занятость в указанных должностях.

Разрешая спор, судом первой инстанции установлено, что Владимировский В.В., в указанные периоды работал в должности помощника машиниста и машиниста на электростанции ГП «<,,,,,,,,,,>», что подтверждается сведениями трудовой книжки, архивной справкой АМО «(....)» от .......года №, справкой ГП <,,,,,,,,,,>» от .......года №, архивными справками о начислении истцу заработной платы в оспариваемые периоды.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих полную занятость в оспариваемых должностях, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком так же не представлено доказательств опровергающих выводы суда в данной части и подтверждающих что работа истца осуществлялась в неполный рабочий день.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работа Владимировского В.В. соответствовала особому характеру труда, что подтверждается записями в трудовой книжке, правильно признав, что, отказывая истцу в льготном исчислении спорных периодов его работы, орган пенсионного обеспечения неправомерно ограничил его в пенсионных правах, поставив в неравные условия с другими категориями граждан, выполнявших аналогичную работу, что противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом, закрепленному статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камызякского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Камызякском районе Астраханской области - без удовлетворения.