судья Хохлачева О. Н. гр. дело № 33 - 3867/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г. В.

судей областного суда: Егоровой И. В., Сухачевой Т. Ю.

при секретаре Мелиховой А. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г. В. дело по кассационной жалобе Кованова А.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. к Кованову А.В. о признании договоров купли – продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Кованова А.В. к индивидуальному предпринимателю Танаянц В.А. о признании недействительными ничтожных договоров купли - продажи,

установила:

индивидуальный предприниматель Танаянц В. А. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между ним и Ковановым А. В. были заключены устные разовые договоры купли – продажи, по условиям которых Кованов А. В. обязался предоставить в собственность истца вентиляционное оборудование, отопительное оборудование и сплит – системы. Исполняя названные договоры, истец передал наличные денежные средства Кованову А. В., оформив передачу денежных средств расходными кассовыми ордерами: № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – предоплата за отопление; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – предоплата за отопление; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за вентиляционное оборудование; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за вентиляционное оборудование, охлаждение, металлические конструкции; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – доплата за климат оборудование. Полагая, что между ними не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, а именно наименовании передаваемого товара и его количестве, Танаянц В. А. просит указанные договоры признать незаключенными, в связи с получением ответчиком денежных средств и не предоставлением в собственность истца какого – либо оборудования, просит взыскать с Кованова А. В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами: за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ... года по ... года включительно – <данные изъяты>; за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ... года по ... года включительно – <данные изъяты>; за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ... года по ... года включительно – <данные изъяты>; за пользование денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ... года по ... года включительно в размере <данные изъяты>; за пользование денежно суммой в размере <данные изъяты> рублей за период с ... по ... года включительно в размере <данные изъяты>.

Кованов А. В. обратился в суд со встречным иском, в обоснование которого указал, что индивидуальный предприниматель Танаянц В. А. обратился к нему с предложением выполнить подрядные работы на объекте – кафе « <данные изъяты> », расположенным по адресу <адрес>, стоимость всех работ вместе со стоимостью материалов стороны определили в сумме <данные изъяты> млн. рублей. В ходе подрядных работ, Танаянц В. А. выкупил квартиру, расположенную на третьем этаже указанного дома, в результате чего объем работ увеличился. Все работы были согласованы с индивидуальным предпринимателем Танаянц В. А. Кроме того, по просьбе индивидуального предпринимателя Танаянц В. А. был выполнен двухэтажный пристрой к кафе « <данные изъяты> ». В письменном виде договор подряда не составлялся. Танаянц В. А. выдавал истцу деньги на оплату стоимости стройматериалов и выплату заработной платы работникам. По просьбе индивидуального предпринимателя Танаянц В. А. истец расписывался в расходных ордерах как физическое лицо. При этом, в графе « основание » выдачи денежных средств в большинстве случаев указывалось « за выполнение работ », в пяти расходных ордерах было указано « за отопление », « предоплата за отопление », « оборудование », « оборудование (вентиляция, охлаждение, мет. конструкции », « доплата за климат оборудование ». Кованов А. В. полагает, что договоры купли – продажи отопления, охлаждения, вентиляционного и климат оборудования, а также металлических конструкций, оформленные расходными кассовыми ордерами, указанными в первоначальном иске, являются притворными сделками, так как не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий в виде передачи ответчику отопления, охлаждения, вентиляционного и климат оборудования, металлических конструкций, эти сделки прикрывали иную волю участников, фактически направленную на оплату выполненных подрядных работ и стоимости строительных материалов. Совершая эти притворные сделки, стороны хотели создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, а именно, возникновение обязанности у Кованова А. В. передать ответчику отопление, охлаждение, вентиляционное и климат оборудование, а также металлические конструкции. В действительности он получал деньги за каждый этап фактически выполненных подрядных работ и за использованные материалы. Кованов А. В. просит суд признать договоры купли – продажи от ... года, от ... года, от ... года, от ... года, от ... недействительными и применить к ним правила договора подряда, взыскать в его пользу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за нотариально заверенную доверенность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Танаянц В. А., его представитель – Фадеева Н. С. уменьшили размер исковых требований по договору купли – продажи от ... года на <данные изъяты> рублей и просили взыскать <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Кованов А. В., его представитель – Иванченко А. А. требования встречного иска поддержали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года договор купли – продажи от ... года между индивидуальным предпринимателем Танаянц В. А. и Ковановым А. В. признан незаключенным, с Кованова А. В. в пользу Танаянц В. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; договор купли – продажи от ... года между индивидуальным предпринимателем Танаянц В. А. и Ковановым А. В. признан незаключенным, с Кованова А. В. в пользу Танаянц В. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; договор купли – продажи от ... года между индивидуальным предпринимателем Танаянц В. А. и Ковановым А. В. признан незаключенным, с Кованова А. В. в пользу Танаянц В. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; договор купли – продажи от ... года между индивидуальным предпринимателем Танаянц В. А. и Ковановым А. В. признан незаключенным, с Кованова А. В. в пользу Танаянц В. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; договор купли – продажи от ... года между индивидуальным предпринимателем Танаянц В. А. и Ковановым А. В. признан незаключенным, с Кованова А. В. в пользу Танаянц В. А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; с Кованова А. В. в пользу индивидуального предпринимателя Танаянц В. А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Кованова А. В. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование жалобы указывает, что в решении допущены искажения его пояснений относительно фактических обстоятельств дела, он никогда не подтверждал суду утверждений Танаянц В. А. о том, что между ними был заключен какой – либо договор, кроме договора подряда, никакого договора от ... года нет, он не заключался, в деле его нет, в решении суд противоречит сам себе, указывая, что письменный договор между сторонами не составлялся, нет акта приема – передачи и одновременно указывает, что по исполнения условий договора Танаянц В. А. передал Кованову А. В. наличные деньги и оформил их передачу расходными кассовыми ордерами, между тем, он не оспаривает, что эти деньги получил, но за проведенные подрядные работы, факт фиктивности представленных расходных кассовых ордеров подтвердили в судебном заседании и Танаянц В. А., и его бухгалтер К., считает, что ссылка суда на статью 24 ГК РФ является несостоятельной, считает, что факт принадлежности полученных по устному договору подряда денежных средств, как принадлежащих Танаянц В. А., должен быть подтвержден только бухгалтерскими документами индивидуального предпринимателя Танаянц В. А. и никакими другими доказательствами, считает, что Танаянц В. А. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований, а у суда не было Никаких оснований для удовлетворения иска, кроме того, суд необоснованно отказал в назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости подрядных работ, выполненных в кафе « <данные изъяты> », кроме того, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Заслушав Кованова А. В., его представителя – Иванченко А. А., поддержавших жалобу, Танаянц В. А., его представителя – Фадееву Н. С., возражавших относительно жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Танаянц В. А. ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Танаянц В. А.и отказывая в удовлетворении встречных требований Кованова А. В., районный суд исходил из того, что в ... года между ИП Танаянц В. А. и Ковановым А. В. был заключен устный договор по предоставлению в собственность ИП Танаянц В. А. отопительного оборудования, вентиляционного оборудования, климат оборудования, металлических конструкций, во исполнение данных договоров купли – продажи ИП Танаянц В. А. передал Кованову А. В. передал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оформив их передачу расходными кассовыми ордерами, при этом письменный договор купли – продажи не составлялся, акт приема – передачи оборудования отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законность решения суда предполагает его соответствие нормам материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии таким требованиям решение суда не отвечает.

Согласно пункта 1 части 4 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение своих доводов Танаянц В. А. и его представитель ссылались на выплату Кованову А. В. денежных средств, передача которых была оформлена расходными кассовыми ордерами: № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – предоплата за отопление; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – предоплата за отопление; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за вентиляционное оборудование; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за вентиляционное оборудование, охлаждение, металлические конструкции; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – доплата за климат оборудование, между тем, данное оборудование не было приобретено и передано ИП Танаянц В. А., в связи с чем суд первой инстанции признал договор купли-продажи сруба незаключенным, выплаченные денежные средства неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из приведенной нормы права договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре. Такого условия стороны не представили, в результате чего разногласия относительно предмета договора остались неразрешенными.

В судебных заседаниях ИП Танаянц В. А., его представитель ссылались только на обстоятельство передачи денежных средств, согласно расходных кассовых ордеров, в которых в графе « основание » выдачи денежных средств в большинстве случаев указывалось « за выполнение работ », в пяти расходных ордерах было указано « за отопление », « предоплата за отопление », « оборудование », « оборудование (вентиляция, охлаждение, мет. конструкции », « доплата за климат оборудование ».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что позиции Танаянц В. А., его представителя о заключении с Ковановым А. В. разовых договоров купли-продажи в устной форме нельзя признать допустимым доказательством договора купли-продажи в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной статьи (60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть положена в основу об обоснованности иска выплата ИП Танаянц В. А. ответчику денежных средств по расходным кассовым ордерам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В нарушение названных положений закона суд неправильно применил нормы материального права.

В ходе рассмотрения дела сторонами, в том числе и Танаянц В. А. не оспаривался факт наличия между ними фактических подрядных отношений, которые также не были оформлены в соответствии с действующим законодательством, они не оспаривают то обстоятельство, что Ковановым А. В. производились ремонтные работы в кафе « <данные изъяты> », за выполненные работы, приобретение строительных материалов и выплату заработной платы работникам от ИП Танянц В. А. по аналогичным расходным кассовым ордерам Кованову А. В. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям Кованова А. В., договоры купли – продажи отопления, охлаждения, вентиляционного и климат оборудования, а также металлических конструкций, оформленные расходными кассовыми ордерами, указанными в иске Танаянц В. А., являются притворными сделками, так как не были направлены на возникновение вытекающих из них правовых последствий в виде передачи ответчику отопления, охлаждения, вентиляционного и климат оборудования, металлических конструкций, эти сделки прикрывали иную волю участников, фактически направленную на оплату выполненных подрядных работ и стоимости строительных материалов. Совершая эти притворные сделки, стороны хотели создать видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этих сделок, а именно, возникновение обязанности у Кованова А. В. передать ответчику отопление, охлаждение, вентиляционное и климат оборудование, а также металлические конструкции. В действительности он получал деньги за каждый этап фактически выполненных подрядных работ и за использованные материалы.

Данные пояснения согласуются со сроками передачи спорных денежных средств, а именно, передача которых была оформлена расходными кассовыми ордерами: № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – предоплата за отопление; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – предоплата за отопление; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за вентиляционное оборудование; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – оплата за вентиляционное оборудование, охлаждение, металлические конструкции; № от ... года на сумму <данные изъяты> рублей – доплата за климат оборудование.

Промежуток между первой и второй выплатой составляет более трех месяцев, между второй и третьей – два с половиной месяца, между четвертой и пятой – более трех месяцев.

То есть, ИП Танаянц В. А., передавал указанные суммы денег в течение 10 месяцев, не контролировал их расходование со стороны Кованова А. В. на приобретение, якобы, какого – то оборудования, при этом никаких претензий по использованию данных денежных средств до момента подачи иска в суд к ответчику не предъявлял.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным в части удовлетворения исковых требований ИП Танаянц В. А. о признании договоров купли – продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании материалов дела, каких-либо доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме сторонами не представлено, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Танаянц В. А. о признании договоров купли – продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они основаны на незаключенном договоре купли-продажи, между тем, судебная коллегия полагает, что ИП Танаянц В. А. не представлено доказательств о наличии в его взаимоотношениях с Ковановым А. В. каких – либо элементов обязательства по передаче имущества в собственность, передача спорной суммы денежных средств, получение которых ответчик прямо подтверждал в ходе рассмотрения дела судами первой и кассационной инстанций, производилась в рамках существующих фактических отношений по выполнению работ.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2011 года в части удовлетворения иска индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. к Кованову А.В. о признании договоров купли – продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, принять в данной части новое решение, которым требования индивидуального предпринимателя Танаянц В.А. к Кованову А.В. о признании договоров купли – продажи незаключенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам – оставить без удовлетворения, в остальной части решение оставить без изменения.